Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2001 N Ф09-1907/01-ГК по делу N Г-5098/ФЛЕ/ В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано, поскольку существенных условий о предмете уступки, то есть сведений о том, на каком основании кредитору принадлежит требование, в каком обязательстве должна быть произведена замена кредитора, договор не содержит, следовательно, договор уступки права требования нельзя признать заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2001 г. Дело N Ф09-1907/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Купреенкова В.А., судей Молчановой Т.Н., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ на решение от 11.07.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5098/ФЛЕ/ по иску ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ к ЗАО “Компания Медиком“, 3 лица: ГУП “Иммунопрепарат“, ОАО “Сода“, о взыскании 300000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, ЗАО “Компания Медиком“, ГУП “Иммунопрепарат“ просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.

ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Компания Медиком“ о взыскании 300000 руб.

Решением от 11.07.2001 (судья Л.Е. Фенина) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец - ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на неприменение ст. 423 ГК РФ, неправильное применение ст. 431, 575 ГК РФ, нарушение ст. 127 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании задолженности в сумме 300000 руб., истец сослался на следующие обстоятельства.

По договору от 18.01.1999 ОАО “Сода“ уступило ЗАО “Компания Медиком“ право требования долга в сумме 300000 руб. с ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“. ГУП “Туймазинский завод медицинского стекла“ произвело расчеты с новым кредитором (ЗАО “Компания Медиком“), заключив договор уступки N 22/7 от 29.01.1999 и передав ему по этому договору право требования долга в сумме 300000 руб. с ГУП “Иммунопрепарат“. ГУП “Иммунопрепарат“ отпустило ЗАО “Компания Медиком“ (новому кредитору) лекарственные препараты на сумму 300000 руб. Позже решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2000 по делу N Г-10253/ФЛВ/ договор уступки права требования от 18.01.1999 был признан ничтожным. В связи с этим встречное обязательство по оплате переданного (уступленного) права по договору N 22/7 от 29.01.1999 не было исполнено. Таким образом, поскольку
по закону договор уступки в безусловном порядке должен быть возмездным, у ответчика, как считает истец, согласно ст. 328 ГК РФ возникает встречное обязательство по оплате.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор цессии N 22/7 от 29.01.1999 ничтожным: в договоре отсутствуют пункты, предусматривающие возмездность уступки; содержание договора свидетельствует о том, что истец подарил ответчику право требования с третьего лица суммы 300000 руб. в нарушение ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.

Вывод о ничтожности договора только ввиду отсутствия в нем условия о возмездности ошибочен, поскольку п. 3 ст. 423 установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, п. 4 ст. 575 ГК РФ, запрещающий дарение в отношениях между коммерческими организациями, в данном случае применен без достаточных оснований. Истец ссылался на то, что данный договор был заключен с целью расчетов за право требования, полученное по договору цессии от 18.01.1999, который впоследствии был признан ничтожным. То есть основание для заключение договора цессии N 22/7 и его исполнения, а именно передачи лекарственных препаратов ЗАО “Компания Медиком“ существовало, но затем отпало.

Между тем, как следует из текста договора уступки права требования N 22/7 от 29.01.1999, Цедент (истец) уступил, а Преемник (ответчик) принял на себя право требования с должника (ГУП “Иммунопрепарат“) уплаты 300000 руб. Однако существенных условий о предмете уступки, т.е. сведений о том, на каком основании кредитору принадлежит требование, в каком обязательстве должна быть произведена замена кредитора, договор не содержит (ст. 382 ГК РФ). Такой договор нельзя признать заключенным, оснований для взыскания
задолженности по этому договору, а именно такое требование заявлено по настоящему иску, не имелось.

Резолютивная часть решения принята правильно, решение отмене не подлежит, мотивировочная часть решения изменяется с учетом изложенного.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-5098/ФЛЕ/ оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МОЛЧАНОВА Т.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.