Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2001 N Ф09-2474/01-АК по делу N А47-1267/2001у Удовлетворяя иск налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доплате единого налога, пени и привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из производственного характера затрат по охране материальных ценностей и права пользования земельным участком под зданием склада, принадлежащего истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2001 года Дело N Ф09-2474/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1267/2001у по иску ООО “Динара“ к ИМНС по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Горина Н.Н., по дов. от 01.10.01; ответчика - Цыпкина Е.Г., нач. юр. отдела, по дов. N 94 от 05.10.01, Набатчикова О.В., вед. спец. юр. отдела, по дов. N 95 от 05.10.01.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Динара“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения N 16-18-1214/3602 от 28.03.01.

Решением от 22.05.01 иск удовлетворен и оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное толкование судом п. 2 ст. 3 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности“ в части возможности отнесения в уменьшение налоговой базы косвенных затрат и расходов по пользованию земельным участком.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной на субъекте малого предпринимательства - ООО “Динара“, выездной налоговой проверки за период с 01.01.98 по 31.12.2000 налоговым органом доначислен единый налог с совокупного дохода за 1999 - 2000 гг. в общей сумме 10794 руб. в связи с отнесением в расходы косвенных затрат по охране материальных ценностей и права пользования земельным участком под зданием склада, принадлежащего истцу.

Данное основание явилось основанием для принятия решения N 16-18-1214/3602 о доплате единого налога, пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил
из производственного характера указанных затрат и п. 2 ст. 3 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения...“.

Данный вывод является правильным.

Поскольку материалами дела подтверждена обусловленность указанных выше затрат производственной деятельностью истца (оптовой, розничной торговлей), а п. 2 ст. 3 ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения“ не установлено ограничение в части невозможности отнесения в расходы косвенных затрат. Из смысла вышеназванной статьи также следует право истца наряду с расходами по аренде относить также и расходы за пользование земельным участком.

Кроме того, учитывая дополнительную гарантию налогоплательщика, указанную в п. 7 ст. 3 НК РФ, и невозможность ухудшения положения истца в первые 4 года работы, у суда отсутствовали основания для отказа в иске (по предыдущей проверке такие нарушения не выявлены при наличии спорных расходов).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1267/2001у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.