Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2001 N Ф09-2472/2001-АК по делу N А60-9660/01 За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 г. Дело N Ф09-2472/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Меньшиковой Н.Л., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9660/01 по иску Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“ о взыскании 89962 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Суфияров И.М.,
по доверенности от 06.08.2001 N 09-07, Садыкова В.И., по доверенности от 01.10.2001 N 05-28; ответчика - Забродин А.В., по доверенности от 27.09.2001.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“ штрафа по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, п. 1 ст. 123 НК РФ в общей сумме 89962 руб. 90 коп.

Решением от 02.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области (судья Плюснина С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на нарушение судом ст. 9, п. 1 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 24, 45, 58 НК РФ, указывая, что предприятие имело возможность перечислить подоходный налог, поскольку выплачивало заработную плату денежными средствами, а направление платежных поручений на перечисление подоходного налога и помещение их в картотеку N 2 не свидетельствует об исполнении обязанностей налогового агента.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка ОАО “Ремэнергоспецавтоматика“.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2000 N 933-05, согласно которому обществом допущены нарушения при перечислении в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.01.1999 по октябрь 2000
г.

На основании акта проверки принято решение от 21.12.2000 N 147-05 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ за 1998 г. в сумме 17353 руб. 27 коп., по п. 1 ст. 123 НК РФ - за 1999 г. 72609 руб. 63 коп.

В связи с тем, что штраф добровольно не уплачен, налоговая инспекция обратилась с иском в суд о его взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска во взыскании штрафа за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом вины налогового агента в связи с наличием картотеки N 2.

Вывод арбитражного суда правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 123 НК РФ (ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“) состав налогового правонарушения образует неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога.

Обязанность по своевременному и правильному исчислению, удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога закреплена в ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, ст. 22 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

При этом материалами дела подтверждено наличие у предприятия картотеки N 2.

Правонарушение по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие фактической
возможности предприятия перечислить подоходный налог из средств налогоплательщика, а не за счет собственных средств, арбитражным судом обоснованно отказано в иске во взыскании штрафов по ст. 22 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ и п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9660/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ВАСИЛЕНКО С.Н.