Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2001 N Ф09-1850/01-ГК по делу N А47-200/2000 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате консультационных и маркетинговых услуг по договору и договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, поскольку обязательство по оплате услуг не возникло, так как представленный истцом акт сдачи-приемки работ подписан не директором ответчика, а иным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2001 г. Дело N Ф09-1850/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Стоякина Г.Я. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Амал Амбулансе“ и ООО “Амал“ на решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-200/2000.

В судебном заседании участвовали: представитель истцов - Димаков В.В. по доверенности от 30.07.2001; представитель ответчика Волобуев В.В. по доверенности от 01.10.2001.

ООО “Амал Амбулансе“ и ООО “Амал“ (г. Брно, Чешская Республика) обратились
в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Валерия“ о взыскании 117300 долларов США или 3273843 руб., в том числе: 20000 долларов США задолженности по оплате консультационных и маркетинговых услуг по договору от 30.08.1997 и 97300 долларов США договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением от 09.06.2001 (судья Федорова Г.А.) в иске отказано в связи отсутствием доказательств оказания услуг, предусмотренных договором. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Амал Амбулансе“ и ООО “Амал“ просят решение отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта нормам процессуального права. Заявители полагают, что при разрешении спора суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО “Валерия“ Афанасьевой М.В. на договоре от 30.08.1997 и на акте сдачи-приемки работ от 31.10.1997.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

По условиям пунктов 2.6, 2.7, 3.2 договора от 30.08.1997 на оказание консультационных и маркетинговых услуг обязательства исполнителя (ООО “Амал“) перед заказчиком (ООО “Валерия“) считаются выполненными, если заказчик подписал контракт на осуществление инвестиционного проекта с инвестором, представленным исполнителем, или самим исполнителем. Одним из документов, подтверждающими исполнение обязательств перед заказчиком, является, в частности, акт на проведение работ, подписанный сторонами. Оплата услуг осуществляется “в течение 30 дней с даты подписания акта“.

Как следует из заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, акт сдачи-приемки работ от 31.10.1997, на который истцы ссылались в качестве доказательства исполнения договорных обязательств, подписан не директором ООО “Валерия“ Афанасьевой М.В., а иным лицом. Других доказательств фактического оказания консультационных и маркетинговых услуг истцы не
представили.

При таких обстоятельствах в силу ст. 309, 779, 781 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по оплате услуг не возникло.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Представленное истцами заключение ООО “Бюро независимой экспертизы “Версия“ надлежащим образом оценено судом первой инстанции с учетом источника получения и способа формирования данного доказательства. Заключение почерковедческой экспертизы, проведенной Оренбургским филиалом Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является достаточно полным и обоснованным, содержит ответы на вопросы, для исследования которых истец заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-200/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СТОЯКИН Г.Я.