Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2001 N Ф09-2447/01-АК по делу N А60-1109/01 Строительная организация, выполняющая однородные специальные виды работ или осуществляющая строительство однотипных объектов с незначительной продолжительностью их строительства, может вести учет методом накопления не только по законченным объектам строительства, а и методом накопления затрат за определенный период времени по видам работ и по местам возникновения затрат с определением себестоимости сданных заказчику работ расчетным путем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2001 г. Дело N Ф09-2447/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО СФ “Урал-Нейва“ на постановление апелляционной инстанции от 03.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1109/01 по иску ООО СФ “Урал-Нейва“ к ИМНС РФ по г. Новоуральску о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Соболев И.А., по дов. от 09.01.2001; ответчика - Николаева
С.Н., по дов. N 29-01/82 от 10.01.2001.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ООО СФ “Урал-Нейва“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Новоуральску N 30-02/17 от 04.01.2001.

Решением от 17.05.2001 (судьи Татаринова И.А., Дмитриева Г.П., Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены и оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением от 03.08.2001 (судьи Кокова В.С., Присухина Н.Н., Вагина Т.М.) решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа.

ООО СФ “Урал-Нейва“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ и ПБУ “Учет договоров на капитальное строительство“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО СФ “Урал-Нейва“ за период 1998 - 2000 гг. налоговым органом выявлено занижение затрат по строительству при определении налоговой базы налога на имущество в соответствующий период в связи с преждевременным помесячным списанием затрат с баланса по видам работ; до окончания работ по заказу.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения решения ИМНС РФ по г. Новоуральску N 30-02/17 от 04.01.2001 о доначислении налога на имущество за 1998 - 2000 гг., пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции по доначисленному налогу и штрафу по ст. 122 НК РФ, суд исходил из отсутствия оснований
для учета затрат по конструктивным элементам и, соответственно, из доказанности налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...(утв. МФ РФ от 04.12.1996 N БЕ-11-260/7)...“ имеется в виду “...(утв. МФ РФ от 04.12.1995 N БЕ-11-260/7)...“.

Однако судом не учтено, что из п. 17 ПБУ 2/94 и п. 4.2 - 4.4 Типовых методических рекомендациях по планированию и учету себестоимости строительных работ (утв. МФ РФ от 04.12.1996 N БЕ-11-260/7) следует, что учет затрат на производство строительных работ может вестись по заказному и нормативному методу.

При этом строительная организация, выполняющая однородные специальные виды работ или осуществляющая строительство однотипных объектов с незначительной продолжительностью их строительства, может вести учет методом накопления не только по законченным объектам строительства, а и методом накопления затрат за определенный период времени по видам работ и по местам возникновения затрат с определением себестоимости сданных заказчику работ расчетным путем.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, обязанность доказывания наличия налогового правонарушения лежит на налоговом органе.

Учитывая вышеизложенную возможность учета затрат и особый принцип начисления налога на имущество по ст. 2 ФЗ “О налоге на имущество“ нарастающим итогом, налоговым органом в нарушение указанной нормы и ст. 53 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств занижения налоговой базы в целом по годам.

При данных основаниях вопрос о достаточности доказательств применения указанного метода самого по себе влияния на предмет спора не имеет.

Кроме того, в доказательство приемки работ по конструктивным элементам (видам работ) представлены справки контрагентов, которые налоговым органом не оспорены, а приказ по учетной политике отсутствует.

В связи с отмеченным следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции
об отсутствии доказанности занижения налоговой базы по налогу на имущество.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 03.08.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1109/01 отменить в части отказа в иске.

Решение от 17.05.2001 того же суда оставить в силе.

Возместить ООО СФ “Урал-Нейва“ из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.