Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2001 N Ф09-1864/01-ГК по делу N А47-70/01 Дело по иску о взыскании долга за поставленный бензин направлено на новое рассмотрение из-за необоснованности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 октября 2001 года Дело N Ф09-1864/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Уралмаркет“, ОАО “Оренбургнефть“ на решение от 25.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-70/01 по иску ЗАО “Группа “Топливная Финансовая Компания“ к ООО “Уралмаркет“, третьи лица: ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“, ОАО “Оренбургнефть“, ЗАО Торговый дом “Онако“ о взыскании
292467 руб. 16 коп.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда приняли участие: от истца: Стеклянова Н.М., довер. N 184 от 03.08.01; Мирошник И.А., ген. директор; от ответчика: Мелких Л.Д. по довер. от 01.10.01; третье лицо: ОАО “Оренбругнефть“: Закиржанов И.Г. по довер. N 104 от 15.03.01.

Процессуальные права разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Группа “Топливная Финансовая Компания“ г. Оренбург (далее ЗАО “Группа ТФК“), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Уралмаркет“ 292467 руб. 16 коп. долга за поставленный бензин по договору N 33-052/98 от 15.12.98.

Определением арбитражного суда от 07.05.01 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ОАО “Оренбургнефть“, ЗАО ТД “Онако“ и ОАО “Оренбургская геофизическая экспедиция“.

Решением арбитражного суда от 25.05.01 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.01 решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО “Оренбургнефть“ и ООО “Уралмаркет“, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 22, 53 АПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ, полагают, что судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что по договору поставки N 33-052/98 от 15.12.98 ООО “Уралмаркет“ получило от истца согласно письму бензин А-76 на общую сумму 292467 руб. 16 коп. При этом доказательств оплаты поставленного бензина не представлено. Отклоняя доводы ответчика о том, что расчеты с истцом за поставленный бензин
А-76 произведены полностью встречной поставкой бензина А-76 в количестве 51,9 тн по накладной N 320281 от 08.02.99 и АИ-93 в количестве 54,35 тн по накладной N 320273 от 05.02.99, а также поставкой в декабре 1998 года бензина АИ-93 в количестве 15,885 тн и дизтоплива в количестве 49,885 тн, арбитражный суд указал, что доказательства получения истцом продукции по встречным поставкам являются ненадлежащими.

Между тем, выводы суда следует признать недостаточно обоснованными.

Доводы ответчика по сути сводятся к тому, что он рассчитался с истцом встречными поставками, которые согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ предусматривали выборку товара.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 2 ст. 458 ГК РФ.

Данные существенные для дела, подлежащие установлению обстоятельства, судом не исследовались, принятые судебные акты не соответствуют требованиям ст. 124 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором необходимо установить обстоятельства, подлежащие установлению, взаимные права и обязанности сторон, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-70/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.