Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2001 N Ф09-2413/01-АК по делу N А60-5965/01 Нарушение ответчиком кассовой дисциплины само по себе, без доказательств занижения налоговой базы, не может считаться налоговым правонарушением, так как размер штрафа установлен в процентном отношении от недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2001 года Дело N Ф09-2413/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.05.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5965/01 по иску Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга к ОАО “Уралэнергострой“.

В судебном заседании приняли
участие представитель истца: Мельникова Н.Б., доверенность от 17.05.2001; представитель ответчика (ОАО “Уралэнергострой“): Мокеева Т.С., доверенность от 03.01.2001.

Представитель СМУ “Свердловэнергострой“, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО “Уралэнергострой“ в части деятельности филиала СМУ “Свердловэнергострой“ с иском о взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 28922 руб.

Решением от 29.05.01 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.01 того же суда решение от 29.05.01 оставлено без изменения.

Инспекции МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ОАО “Уралэнергострой“ к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа послужили выводы налогового органа (по результатам выездной налоговой проверки) об уклонении ответчика от уплаты налогов, выразившиеся в отвлечении денежных средств (наличных и безналичных), а также банковских векселей от уплаты налогов, о чем составлен акт от 28.09.2000 N 01-13/18 и принято решение от 17.10.2000 N 01-04/329 р.

Отказывая во взыскании штрафа, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует
действующему законодательству и основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из материалов дела видно, что акт проверки не содержит данных о занижении налоговой базы по несвоевременному перечислению сумм налогов с продаж, за неуплату сверхнормативных выбросов вредных веществ, на имущество, на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, сборов на содержание милиции, на благоустройство (ответчик утверждает, что названные налоги им начислены, но не уплачены в бюджет), состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 106 НК РФ).

Нарушение ответчиком кассовой дисциплины само по себе, без доказательств занижения налоговой базы, под действие ст. 122 НК РФ, как правильно указал арбитражный суд, не подпадает, так как размер штрафа установлен в процентном отношении от недоимки.

Инспекция МНС РФ по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга, как видно из материалов дела, свою обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, в нарушение ст. 108 НК РФ и ст. 53 АПК РФ) не исполнила.

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5965/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.