Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2001 N Ф09-2400/01-АК по делу N А76-7124/2001 Поскольку в состав внереализационных расходов включаются суммы возмещения убытков, причиненных обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу на прибыль.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2001 года Дело N Ф09-2400/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Миассу на решение от 22.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7124/2001.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Апалькова Т.А, дов. от 20.02.01.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель его в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО “УралАЗспецтехника“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Миассу от 30.01.01 N 97.
Инспекцией МНС РФ по г. Миассу заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО “УралАЗспецтехника“ 25774 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122, по ст. 123 НК РФ.
Решением от 22.06.01 Арбитражного суда Челябинской области решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 18834 руб.; 94168 руб. неустойки по налогу на прибыль; 24596,6 руб. пени по налогу на прибыль; пени по НДС в сумме 206460 руб.; пени по налогу на содержание объектов жилфонда и объектов социально-культурной сферы - 105186 руб. и штрафа в сумме 15000 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 3356 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Миассу с решением в части отказа во взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в связи с включением в себестоимость сумм, выплаченных страховой компании в порядке суброгации, взносов во внебюджетные фонды не согласна, просит его в указанной части отменить, требования инспекции удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утв. Постановлением Правительства от 05.08.92 N 552; ст. 4 Федеральных законов “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования...“ на 1998, 1999 гг.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ЗАО “УралАЗспецтехника“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 01.10.2000 выявлено, в частности, занижение в 1999 г. налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением в состав внереализационных расходов 314000 руб., выплаченных страховой компании УРФ ОАСО “Континент-Полис“ по регрессной претензии в возмещение ее убытков. Указанная сумма уплачена страховой компанией ЗАО “Урал-Трейд“ в связи с хищением застрахованного автомобиля и предъявлена ЗАО “УралАЗспецтехника“ к возмещению как к лицу, ответственному за убытки.
Кроме того, инспекцией установлены факты неисчисления обществом в 1998 - 1999 гг. страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ФОМС, ГСФЗ, ФСС) со стоимости подарков.
Данные обстоятельства явились для вынесения Инспекцией МНС РФ по г. Миассу решения от 30.01.01 N 97 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск ЗАО “УралАЗспецтехника“ и соответственно отказывая в иске налоговому органу в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности действий акционерного общества.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно п. 15 Положения о составе затрат... в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков.
По смыслу данной нормы в состав внереализационных расходов включаются суммы возмещения убытков, причиненных обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности.
Учитывая, что истцом возмещены страховой организации суммы, уплаченные последней третьему лицу в возмещение ущерба, причиненного ЗАО “УралАЗспецтехника“ по договору подряда, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии недоимки по налогу на прибыль.
Оценка обстоятельств по неотнесению стоимости подарков к фонду оплаты труда общества сделана судом в полном соответствии с законодательством, регулирующим порядок уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
Ссылка налогового органа на перечень выплат, с которых взносы в указанные фонды не уплачиваются, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный перечень устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В необжалуемой части решение также является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7124/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.