Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2001 N Ф09-2341/01-АК по делу N А76-8465/01 Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении истца к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения налоговым органом не установлен.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2001 года Дело N Ф09-2341/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 02.07.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8465/01.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к ООО “Седа“ в иском о взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 209 руб. 40 коп.
Решением от 02.07.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично. С ООО “Седа“ взыскан штраф в сумме 200 руб. по ст. 119, 126 НК РФ. Во взыскании штрафа в сумме 9 руб. 40 коп. по части 1 ст. 122 НК РФ отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 23, 45, 122 НК РФ.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО “Седа“ к ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа явился факт несвоевременной сдачи ответчиком расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 г., отчетных документов, а также неуплата налога на имущество в установленный срок.
Отказывая во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного этой нормой, в действиях ответчика.
Данный вывод суда является правильным.
Согласно части 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.
Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении истца к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.07.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8465/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.