Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2001 N Ф09-2341/01-АК по делу N А76-8465/01 Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении истца к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения налоговым органом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 года Дело N Ф09-2341/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 02.07.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8465/01.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась
в Арбитражный суд Челябинской области к ООО “Седа“ в иском о взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в общей сумме 209 руб. 40 коп.

Решением от 02.07.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично. С ООО “Седа“ взыскан штраф в сумме 200 руб. по ст. 119, 126 НК РФ. Во взыскании штрафа в сумме 9 руб. 40 коп. по части 1 ст. 122 НК РФ отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением суда не согласна, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 23, 45, 122 НК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для привлечения ООО “Седа“ к ответственности по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде взыскания штрафа явился факт несвоевременной сдачи ответчиком расчета по налогу на имущество за 9 месяцев 2000 г., отчетных документов, а также неуплата налога на имущество в установленный срок.

Отказывая во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного этой нормой, в действиях ответчика.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно части 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его
совершении.

Поскольку из акта камеральной проверки, решения о привлечении истца к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2001 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8465/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.