Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2001 N Ф09-2330/01-АК по делу N А76-5790/01 Дело передано на новое рассмотрение, так как размер пени может быть определен судом при вынесении решения по первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2001 года Дело N Ф09-2330/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Челябинску на решение от 03.07.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5790/01 по иску ОАО АКБ “Челиндбанк“ к ИМНС РФ по г. Челябинску о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Затеев А.Н. - нач. отд.
по дов. N 08-06 от 20.06.01; Курочкина Л.И. по дов. N 08-06 от 18.01.01; ответчика - Степечев А.Б. - гл. юрисконсульт по дов. N 33 от 20.12.2000; Кожин А.Ф. - нач. отд. по дов. N 12 от 14.05.01; Балакирев М.В. - ст. юрисконсульт по дов. N 30 от 20.12.2000.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

ОАО АКБ “Челиндбанк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения N 10 от 09.04.01 Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г. Челябинску в части: по п. 1 на сумму 428001,6 руб., по п. 2.1 “а“ на сумму 2141627 руб., по п. 2.1 “в“ на сумму 1320231,94 руб.

ИМНС РФ по г. Челябинску обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО АКБ “Челиндбанк“ штрафа в сумме 428175 руб.

Решением от 03.07.01 исковые требования удовлетворены частично и оспариваемое решение признано недействительным по п. 1.2 на сумму 427923 руб. по п. 2.1 “а“ по налогу на прибыль в сумме 2139615 руб., по страховым взносам в фонд занятости населения в сумме 1048 руб., по сбору на нужды образовательных учреждений за 1998 г. в сумме 329 руб., по п. 2.1 “в“ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1320195,90 руб., по взносам в фонд занятости населения в сумме 362 руб. 01 коп. В остальной части иска отказать. По встречному иску с ОАО АКБ “Челиндбанк“ взыскан штраф в сумме 252 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Челябинску с
решением по 6 позициям не согласна, просит судебный акт в этой части изменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства и оценку доказательств уплаты во внебюджетные фонды.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт следует изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО АКБ “Челиндбанк“ за период 1998 - 99 гг. доначислены: налог на прибыль, налог с продаж, страховой взнос в фонд занятости населения, сбор на нужды образовательных учреждений за 1998 г. (акт проверки N 19 от 12.03.01).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 10 от 28.04.01 о привлечении ОАО АКБ “Челиндбанк“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль, налога с продаж, страхового взноса в фонд занятости населения, сбора на нужды образовательных учреждений и пени.

В кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 6 позиций, а именно:

- занижение налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с реализацией валюты в сумме 64182000 руб., соответствующего штрафа и пени.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что положения ФЗ РФ N 45-ФЗ от 03.03.99 в части возможности по 1998 г. уменьшать прибыль на сумму превышения положительных курсовых разниц над отрицательными относятся как к реализованным курсовым разницам, так и нереализованным.

Данный вывод является правильным, т.к. учитывает дополнительную гарантию налогоплательщика, установленную п. 7 ст. 3 НК РФ и положения указанного выше Закона, который не устанавливает ограничения для применения льготы для реализованных курсовых разниц.

В связи с отмеченным судом
кассационной инстанции не принимается довод налогового органа, что эта налоговая льгота касается только нереализованных курсовых разниц (в результате переоценки валютных средств, хранящихся на счетах его клиентов, и операций в валюте в качестве законного средства платежа).

Также налоговым органом при ссылке на п. 10 Положения N 490 от 16.05.94 не учтено, что другого дохода от валютных операций кроме курсовой разницы налоговым законодательством не предусмотрено.

В связи с отмеченным решение в указанной части является законным и отмене не подлежит;

- Занижение прибыли в связи с излишне начисленными и уплаченными взносами в государственные внебюджетные фонды в сумме 3459 руб., соответствующего штрафа и пени.

Оспаривая решение в этой части, заявитель указывает, что судом при исследовании доказательств не был учтен принцип корректировки прибыли в целях налогообложения и то, что часть страховых взносов реально не начислялась и не уплачивалась банком и не могла включаться в налоговую себестоимость.

При этом в доказательство правильности расчета заниженной налоговой базы налоговый орган ссылается на приложение N 28 к акту проверки.

Истец, не оспаривая самих фактов нарушений, указывает на наличие переплаты в указанных периодах (приложения N 31, 34 к акту проверки) и неясность расчета.

Учитывая, что фактически стороны продолжают оспаривать обоснованность расчета по 3-м приложениям, часть из которых не была оценена судом при вынесении решения в этой части, судебный акт в указанной части является недостаточно обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать также приложение N 28 к акту проверки, обязав стороны произвести сверку взаимных расчетов, представить лицевые карточки по страховым взносам за спорный период;

- Занижение прибыли в сумме 972,3 руб.
(штраф 20% - 194,4 руб.) в связи с отнесением на себестоимость расходов по заработной плате подрядчикам, занимающимся демонтажем и монтажом пожарно-охранной сигнализации, по причине переноса кабины обмена валюты.

Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суд исходил из п. 2 “е“ Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и возможности отнесения указанных затрат к производственной деятельности истца.

Однако судом не учтено, что, исходя из смысла указанного пункта, следует, что единовременно в себестоимость прямо включаются только затраты, связанные с эксплуатацией охранно-пожарной сигнализации, обеспечение ее деятельности, а не затраты капитального характера и связанные с ними расходы по заработной плате, что подтверждено п. 7 обзора судебной практики (приложение к ИП ВАС РФ N 22 от 14.11.97).

В связи с отмеченным судом неправильно применена указанная норма и решение в этой части по основному и встречному иску подлежат отмене. Дополнительно к уже взысканной сумме штрафных санкций следует взыскать 194 руб. 40 коп.;

- По занижению налога на прибыль в сумме 45 руб. и соответствующего штрафа в связи с завышением себестоимости по доначислению в фонд занятости и сбора на нужды образовательных учреждений.

Оспаривая решение в указанной части, налоговый орган указывает на наличие арифметической ошибки и отсутствие письма налогоплательщика на зачет вышеназванных платежей в счет недоимок и соответствующих налоговых деклараций.

Суд, удовлетворяя иск частично в отмеченной части, исходил из отсутствия доказательств занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с переплатой по указанным платежам.

Поскольку, исходя из смысла ст. 2 ФЗ “О налоге на прибыль...“ и п. п. 10, 12, 13 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 и п. 42 постановления
Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 следует, что при фактической переплате размер недоплаты последующего периода уменьшается на соответствующую сумму, то оснований для переоценки указанных выше доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается возможной арифметической ошибки судом первой инстанции, то в силу ст. 139 АПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, принявший решение, с соответствующим заявлением;

- По законности начисления пени по налогу на прибыль в размере 120093 руб. в связи с включением в затратную часть в одном налоговом периоде расходов по приобретению облигаций федерального займа до получения выручки от их реализации в другом налоговом периоде (штраф по этому эпизоду не начислялся).

Оспаривая решение в этой части, суд исходил из отсутствия занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Однако судом не было учтено, что из Инструкции “О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности“ (в редакции приказов МФ РФ от 03.02.97 N 8 и от 21.11.97 N 81н), п. 13 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92 следует, что при сдаче налогового отчета затраты корректируются для целей налогообложения относительно соответствующей их выручки в отчетном периоде.

Данное положение не противоречит п. 3 ст. 2 ФЗ “О налоге на прибыль предприятий“ и в силу п. 2 “а“ ФЗ “О бухгалтерском учете“, N 129-ФЗ от 21.11.96 должно было быть принято истцом при заполнении годовой бухгалтерской отчетности, данные которой о начисленных налогах и размерах налоговой базы должны соответствовать этим формам (NN 1, 2 пояснения к бухгалтерскому балансу) и соответствующим налоговым декларациям.

Кроме того, данное правило подтверждается 6-летней практикой (с введением п. 13 Положения о составе затрат, изменений N
661 от 01.07.95) сдачи предприятиями бухгалтерской и налоговой отчетности и не оспаривается предприятиями при самостоятельном заполнении и сдаче в налоговый орган этих документов.

В связи с отмеченным решение в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Что касается оспариваемого налоговым органом размера пени в сумме 1320195,90 руб., то в связи с направлением дела частично на новое рассмотрение размер пени только может быть определен судом при вынесении решения по первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5790/01 отменить:

- в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Челябинску N 10 от 09.04.01 по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость заработной платы по ремонту пожарно-охранной сигнализации и по пени в сумме 120093 руб.

В указанной части в удовлетворении иска ОАО АКБ “Челиндбанк“ отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать дополнительно 194 руб. 40 коп.;

- в части признания недействительным решения ИМНС РФ по г. Челябинску N 10 от 09.04.01 по налогу на прибыль в связи с отнесением на себестоимость страховых взносов во внебюджетные фонды и пени в сумме 1320195,90 руб.

В указанной части дело передать на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.