Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2004 по делу N А41-К2-21757/03 Когда в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2004 г. Дело N А41-К2-21757/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ к Талдомскому подразделению Службы судебных приставов - Ч., К., 3-и лица - ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“, главный судебный пристав МО, Минюст РФ, о признании незаконным бездействия ССП,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талдомского ПССП Московской области Ч. и старшего судебного пристава К., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Ч. объединить исполнительное производство N 168-5282 от
22.10.03 в сводное исполнительное производство с остальными производствами и одновременно наложить арест на имущество должника: имущество первой и второй очереди, вынести постановление о направлении наличных средств из кассы должника в Службу судебных приставов, наложить арест на денежные средства на расчетных и иных счетах должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы и запрошенные документы суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2003 судебным приставом-исполнителем ПССП по Талдомскому району Московской области Ч. на основании исполнительного листа б/н от 29.09.03, выданного Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство N 168-5282 о взыскании с ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“ в пользу ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ основного долга 248724 руб. и пени 192740,09 руб.

Как следует из заявления, в целях непосредственного участия в исполнительном производстве в Службу судебных приставов по Талдомскому району 29.10.03 прибыли представители взыскателя. При ознакомлении с материалами дела представителями заявителя было установлено, что в отношении должника ранее возбуждены несколько исполнительных производств (взыскатели - ИМНС по г. Талдому, Фонд обязательного соц. страхования, ООО “Зеленый шар“, ООО “Зерноторг“). По словам пристава-исполнителя Ч., названные производства объединены в сводное исполнительное производство. Однако исполнительное производство со взыскателем - ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ и ООО “Зерноторг“ по неизвестным причинам не объединены с остальными производствами в сводное.

Кроме того, представителями заявителя при выезде в месторасположение должника была установлена дебиторская задолженность на сумму 1300000 руб. по состоянию на 29.10.03 - дебитор СПК “Яхонт“.

Истец полагает, что
в данном случае бездействие пристава-исполнителя Ч. выразилось в необъединении названных исполнительных производств в отношении одного должника в сводное, что предусматривается п. 1 ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем заявлены исковые требования.

Ответчик и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы и запрошенные документы суду не представили.

Арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 9, ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель может в трехдневный срок возвратить исполнительный документ взыскателю, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему.

Согласно ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.10.2003 судебным приставом-исполнителем ПССП по Талдомскому району Московской области Ч. на основании исполнительного листа б/н от 29.09.03, выданного Арбитражным судом Тульской области (л. д. 5), возбуждено исполнительное производство N 168-5282 о взыскании с ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“ в пользу ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ основного долга 248724 руб. и пени 192740,09 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л. д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству
и принятие решения по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением суда от 27.11.03 (л. д. 1) ответчику предписывалось представить исполнительное производство, в порядке ст. 156 АПК РФ обеспечить явку лиц, чьи действия обжалуются (явка обязательна) в порядке п. 5 ст. 200 АПК РФ, представить письменный отзыв.

Определением суда от 08.12.03 (л. д. 12) ответчику предписывалось выполнить определение суда от 27.11.03.

Ответчик определения суда не выполнил: запрошенные документы и отзыв по делу не представил, явку лиц, чьи действия обжалуются, не обеспечил.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании п. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном
производстве“ (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

При выполнении требований, предусмотренных статьей 78 настоящего Федерального закона, устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.

Как следует из заявления, при ознакомлении с материалами дела представителями заявителя было установлено, что в отношении должника - ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“ ранее возбуждены несколько исполнительных производств (взыскатели - ИМНС по г. Талдому, Фонд обязательного соц. страхования, ООО “Зеленый шар“, ООО “Зерноторг“). По имеющейся у заявителя информации от судебного пристава-исполнителя Ч. названные производства объединены в сводное исполнительное производство. Однако исполнительное производство со взыскателем - ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“ и ООО “Зерноторг“ по неизвестным причинам не объединены с остальными производствами в сводное. Данные выводы ответчик не опроверг, доказательств в их опровержение не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3)
указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что бездействием Талдомское ПССП нарушило положения ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также права и законные интересы истца, предоставленные ему законом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Талдомского ПССП Московской области Ч., выразившиеся в необъединении исполнительного производства N 168-5282 от 22.10.03 в сводное исполнительное производство с остальными производствами; и обязании объединить указанное исполнительное производство в сводное исполнительное производство с остальными производствами, и одновременно наложить арест на имущество должника.

Арбитражный суд считает, что в части требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава К. Талдомского ПССП Московской области в иске следует отказать в связи с недоказанностью данных требований в порядке ст. ст. 41 и 65 АПК РФ.

В части требования об обязании ответчика вынести постановление о направлении наличных средств из кассы должника в Службу судебных приставов и наложении ареста на денежные средства на расчетных и иных счетах должника в иске также должно быть отказано в связи с недоказанностью данных требований в порядке ст. ст. 41 и 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 137, 167 - 170, 176, 180, 200, 201, 319, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Талдомского ПССП Московской области
Ч. в нарушение ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, выразившееся в необъединении исполнительного производства N 168-5282 от 22.10.03 в сводное исполнительное производство с остальными производствами.

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - ЗАО “Комбинаты хлебопродуктов “Реал-Агро“, объединив указанное исполнительное производство в сводное исполнительное производство с остальными производствами и одновременно наложив арест на имущество должника - ЗАО “Свиноводческий комплекс “Талдом“ в порядке ст. 55 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В остальной части в иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ 14.01.2004.