Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2001 N Ф09-2212/01-АК по делу N А60-8243/01 Исковые требования о признании недействительными актов антимонопольного органа правомерно удовлетворены, поскольку арбитражный суд, проанализировав представленные в дело материалы, сделал вывод об отсутствии в действиях истца нарушений законодательства о рекламе алкогольной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2001 года Дело N Ф09-2212/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства РФ (Свердловское ТУ МАП РФ) на решение от 02.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8243/01.

В заседании приняли участие: представитель истца - Гаркавенко О.А. по доверенности от 10.08.2000; представители ответчика - Старостина Е.А. по доверенности
от 20.09.01, - Фетисов А.К. по доверенности от 08.06.01.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ООО “Опт - Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому ТУ МАП РФ о признании недействительными предписания N 7 от 04.04.01, постановления от 04.04.01, решения N 7 от 04.04.01 в части пунктов 1,2,4.

Решением от 02.07.01 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Свердловское ТУ МАП РФ с принятым судебным актом не согласно, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2 Федерального Закона “О рекламе“, п. 1 ст. 17 Федерального Закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, поводом для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов явилось размещение истцом на бортах своих автомобилей надписей “Вина, водка, коньяки“, “Вина и коньяки оптом“ вместе с зарегистрированным товарным знаком состоящим из изображения виноградной грозди и надписи “Инвина“. Выводы, изложенные в решении N 7 от 04.04.01 явились основанием для вынесения предписания от 04.04.01 N 7 о прекращении нарушения законодательства о рекламе и постановления от 04.04.01 о наложении штрафа 10000 руб. за распространение ненадлежащей рекламы.

Не согласившись в вышеназванными актами государственного органа, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из оценки спорных изображений на автомобилях истца как не являющихся рекламой алкогольной продукции. Судом сделан вывод об отсутствии в действиях истца вменяемого правонарушения, поскольку названным способом Общество рекламировало собственный бизнес, одним из видов которого является
оптовая торговля спиртными напитками.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и заявителем жалобы не опровергнут.

Исходя из смысла абз. 2 ст. 2 Федерального Закона “О рекламе“ от 18.07.95 N 108-ФЗ, п. 1 ст. 17 Федерального Закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.95 N 171-ФЗ ограничения на размещение рекламы алкогольной продукции только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции распространяются на рекламу индивидуально - определенных спиртосодержащих напитков.

Поскольку связи спорных рекламных изображений с конкретным товаром судом не установлено, оснований для отказа в иске у первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права не принимаются как основанные на их ошибочном толковании ответчиком применительно к установленным обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8243/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.