Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2001 N Ф09-2225/2001-АК по делу N А60-6357/01 Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности использования предприятием льготы по уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 сентября 2001 года Дело N Ф09-2225/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6357/01 по иску Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области к ГУП “Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги“ о взыскании налоговых санкций в сумме 176905
руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Гайсина О.В., по доверенности от 03.09.01 N 14-15/9828, Красильникова С.Е., по доверенности от 26.04.01 N 14-15/4279; ответчика - Серебренникова Г.С., по доверенности от 14.09.01 N 81, Тутынина Л.С., по доверенности от 05.01.01 N 2.

Разъяснены права и обязанности.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП “Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги“ взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 176905 руб. по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сборам на содержание городского транспорта и на нужды образовательных учреждений, плате за пользование водными объектами.

Решением от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично. Штраф взыскан в размере 96905 руб. В части взыскания штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с судебным актом в части отказа в иске не согласна, просит в этой части его отменить, иск удовлетворить полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 109 НК РФ, а также неполное исследование доказательств.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП “Нижнетагильское отделение Свердловской железной дороги“, в том числе, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период с 01.10.97 по 01.07.2000, о чем
составлен акт N 380 от 11.10.2000.

По результатам проверки инспекцией принято решение N 06-17/10219 от 10.11.2000 о взыскании налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, сбора на содержание городского транспорта, сбора на нужды образовательных учреждений, платы за право пользования водными объектами, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности использования предприятием льготы по уплате налога.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

Основанием для принятия решения налоговым органом о взыскании штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 80000 руб. послужили выводы налогового органа о том, что предприятием в 1999 г. неправильно исчислены затраты на содержание жилфонда и объектов СКС, в 1 полугодии 2000 г. предприятием занижена выручка подразделения “Дирекция по обслуживанию пассажиров“.

Согласно ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налог на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы относится к местным налогам и уплачивается в размере, не превышающем 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприятие производило расходы в порядке долевого участия по договорам с Нижнетагильской дистанцией гражданских сооружений (собственником жилья). При этом предприятием в расчете затрат на содержание жилья указывались жилые площади, которые по расчету собственника жилья относятся к структурным подразделениям ответчика.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обоснован вывод суда и в части расходов на содержание собственного жилфонда, неотражение которых в первоначальных расчетах не свидетельствует об отказе налогоплательщика
от соответствующей льготы. Данное обстоятельство следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ“, согласно которому факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Поскольку налоговым органом не оспаривается наличие расходов ответчика по содержанию собственного жилья, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа обоснован.

Арбитражным судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 174 АПК РФ).

В остальной части судебный акт также является законным.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6357/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.