Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2001 N Ф09-1218/2001-ГК по делу N А50-8092/2000 Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод судебных инстанций о том, что товар в многооборотной таре получен представителем ответчика является недостаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2001 года Дело N Ф09-1218/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Народный дом“ на решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8092/2000 по иску ОАО “Салаватстекло“ к ЗАО “Народный дом“ о взыскании 28500 руб.

В заседании принял участие представитель ответчика - Логиш Е.Ю., дов. от 14.05.2001.

Представитель истца в
судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Салаватстекло“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО “Народный дом“ о взыскании 28500 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением от 19.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2001 решение отменено, иск удовлетворен.

ЗАО “Народный дом“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 185, 314, 420 ГК РФ и недостаточную обоснованность судебных актов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненных ответчиком не возвратом истцу трех контейнеров, исходя из стоимости одного контейнера в размере 9500 руб., всего на сумму 28500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик получил у истца листовое стекло в количестве 954 кв. м в 4-х многооборотных контейнерах, что подтверждается доверенностью N 7 от 07.12.99 и нарядом N 60/6201 от 12.12.99. Три контейнера ответчик не возвратил.

В соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Руководителем ЗАО “Народный дом“ является Бывальцев С.А., что подтверждается протоколом N 4 от 09.06.97 (л. д. 54).

Между тем, в доверенности N 7 от 07.12.99 на имя Болтачева Р.Ф. в графе подпись руководителя указана фамилия Болтычева Р.Ф.

Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались и надлежащей
правовой оценки не получили, в связи с чем вывод судебных инстанций о том, что товар в многооборотной таре получен представителем ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 124 АПК РФ является недостаточно обоснованным.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8092/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.