Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2001 N Ф09-705/2001-ГК по делу N А71-20/2000 Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2001 г. Дело N Ф09-705/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Дядченко Л.В., судей Мальцевой Т.С., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ на определение от 15.06.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20/2000 по иску ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ к ГП “Управление строительства N 18“, 3-и лица: МУП “Ижтехинвентаризация“, Регистрационная палата Удмуртской Республики, об исполнении обязательств в натуре.
Лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре дела N А71-20/2000 по иску ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ к ГП “Управление строительства N 18“, 3-и лица: МУП “Ижтехинвентаризация“, Регистрационная палата Удмуртской Республики, об исполнении обязательств в натуре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.06.2001 в удовлетворении заявления ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (судьи Сидоренко О.А., Волкова О.Н., Бушуева Е.А.).
ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ с определением не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 192 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как видно из материалов дела, решением от 15.12.2000 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20/2000, вступившим в законную силу, в иске ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ к ГП “Управление строительства N 18“, 3-и лица: МУП “Ижтехинвентаризация“, Регистрационная палата Удмуртской Республики, об исполнении обязательств в натуре отказано.
Обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ ссылалось на то, что истцу (конкурсным управляющим) не были известны ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: 1) генеральным директором ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ с 18.06.1997 являлся Овчинников И.Л., следовательно, сделки, совершенные Овчинниковым А.Л. после 18.06.1997, недействительны; 2) решением от 16.02.2001 Первомайского районного суда г. Ижевска удовлетворен иск ГП “Управление строительства N 18“ к Министерству юстиции РФ, Управлению Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, Министерству финансов РФ, гр-нам Хондоге Е.П., Юдиной Ж.Р. о признании торгов квартиры N 95 в доме N 157 по ул. Пушкинской г. Ижевска недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО “Торговый Дом “Лоза“, суд обоснованно исходил из того, что о назначении с 18.06.1997 генеральным директором ЗАО “Торговый Дом “Лоза“ Овчинникова И.Л. истцу (конкурсным управляющим) могло быть известно, а квартира N 95 предметом спора по делу N А71-20/2000 не являлась и, следовательно, указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом ст. 192 АПК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.
В связи с изложенным определение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15.06.2001 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-20/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
МАЛЬЦЕВА Т.С.
БАЛАЧКОВ С.В.