Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2001 N Ф09-1537/01-ГК по делу N А76-3330/01-11-113 Вывод арбитражного суда об отсутствии у внешнего управляющего полномочий на подписание апелляционной жалобы не основан на материалах дела, оснований для возвращения апелляционной жалобы у арбитражного суда не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф09-1537/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Юрюзанский механический завод“ на определение апелляционной инстанции от 14.06.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3330/01-11-113 по иску предпринимателя Климанова С.А. к ОАО “ОАО “Юрюзанский механический завод“, третье лицо Южно - уральская регистрационная палата г. Челябинск об обязании зарегистрировать переход права собственности.

В судебном заседании
приняли участие представители: ОАО “Юрюзанский механический завод“ - Сироткин А.П., дов. N 21 от 08.06.01.

Другие лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Юрюзанский механический завод“ обратилось в арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 08.05.01 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3330/01-11-113.

Определением от 14.06.01 арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

ОАО “Юрюзанский механический завод“ с определением от 14.06.01 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 151 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, представленных в суд кассационной инстанции, в приложении к апелляционной жалобе (п. 4) значится копия определения от 10.01.01, согласно которому внешним управляющим ОАО “Юрюзанский механический завод“ назначен Лысов Е.Н.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия названного определения в приложении к апелляционной жалобе.

Кроме того, полномочия внешнего управляющего были предметом исследования в двух судебных заседаниях первой инстанции арбитражного суда, что указано в определении от 16.04.01 и решении 08.05.01. Судом первой инстанции Лысов Е.Н. допущен к участию в деле в качестве внешнего управляющего ответчика.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у Лысова Е.Н. полномочий на подписание апелляционной жалобы не основан на материалах дела.

Поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 151 АПК РФ, у арбитражного суда не имелось, определение от 14.06.01 арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене,
дело - передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.06.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3330/01 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.