Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2001 N Ф09-1481/01-ГК по делу N А60-6218/01 Судом сделан правильный вывод о том, что договор аренды мест для стоянки автомобилей не заключен, и в иске о взыскании арендной платы и договорной неустойки отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 г. Дело N Ф09-1481/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Матанцева И.В., Смирнова А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Автосервисное предприятие “Автоматика“ на постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6218/01 по иску ООО “АСП Автоматика“ к ООО “Евромонолит“ о взыскании 126742 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Беляев А.А., дов. от 01.01.2001 Панкова Е.Ю., дов. от 01.01.2001;
ответчика - Морозова Ю.А., дов. N 55 от 01.03.2001.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “АСП Автоматика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Евромонолит“ о взыскании 126742 руб. 20 коп., из которых: 125032 руб. 20 коп. составляют арендную плату по договору от 01.01.2001, 1710 руб. - пеню за просрочку платежей за период с 06.03.2001 по 01.04.2001 согласно п. 3.2 договора.

Решением от 04.05.2001 иск удовлетворен в части взыскания 125032 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано (судья Коликова Л.А.).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 решение изменено, в иске отказано (судьи Кокова В.С., Бикмухаметова Е.А., Лиходумова С.Н.).

ООО “АСП Автоматика“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом п. 2 ч. 1 ст. 158, п. 2 ст. 53 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “АСП Автоматика“, которое считает себя арендодателем, основаны на договоре аренды мест для стоянки автомобилей от 01.01.2001.

В п. 1.1 договора указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору (ответчику) место на открытой площадке общей площадью 570 кв. м и 380 кв. м в отапливаемом помещении.

Каких-либо иных данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, договор не содержит. Акт передачи имущества от арендодателя арендатору в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в
качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды не заключен, и в иске о взыскании арендной платы и договорной неустойки отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письма N 05/2-1/147 от 01.01.2001 и N 05/2-1/12, отклоняется, так как содержание данных писем не позволяет определить предмет договора аренды.

Ссылка ООО “АСП Автоматика“ на нарушение судом ч. 2 ст. 53 АПК РФ несостоятельна, так как часть первая этой же статьи возлагает обязанность доказывания тех или иных обстоятельств не на суд, а на стороны спора. Препятствий для рассмотрения спора по представленным сторонами доказательствам у суда не имелось.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.06.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6218/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СМИРНОВ А.Ю.