Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2001 N Ф09-2054/01-АК по делу N А76-3509/2001 Удовлетворяя иск в части, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном отнесении затрат по международным и междугородным телефонным переговорам в себестоимость продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2001 г. Дело N Ф09-2054/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 15.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3509/2001.

В заседании приняли участие представители: истца - Соколова И.А., удост. N 235; Миловидова Е.В., дов. от 30.08.2001.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представители не явились.

ЗАО СП “Новес“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по
Калининскому району г. Челябинска о признании частично недействительным ее решения N 97 от 28.12.2000 (с изменением от 05.03.2001).

Решением от 15.05.2001 арбитражного суда иск удовлетворен полностью.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Положения о составе затрат..., ст. 4 Закона Челябинской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. 2.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в г. Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы N 25/2 от 16.06.1998.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 11.09.2000 N 120), мероприятий дополнительного налогового контроля за период 01.01.1999 - 31.03.2000 инспекцией принято решение от 28.12.2000 N 97 о привлечении ЗАО СП “Новес“ к налоговой ответственности по ст. 120, 122 НК РФ, взыскании: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, пеней, дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Одним из оснований для взыскания налога на прибыль, штрафа, пеней послужил вывод инспекции о необоснованном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по международным и междугородным телефонным переговорам. Данные переговоры осуществлялись работниками предприятия при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности, подтверждались телефонными картами и документами об их приобретении.

Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд пришел к
выводу об обоснованном отнесении таких затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).

Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, п. 2 Положения о составе затрат... и материалам дела. В нарушение ст. 53 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств отсутствия связи этих расходов с производственной деятельностью предприятия. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда не имеется.

Поводом для взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, штрафов, пеней послужил вывод инспекции о завышении предприятием себестоимости продукции (работ, услуг) по экспедиционной деятельности.

Предприятие в проверенном периоде осуществляло транспортную и экспедиционную деятельность. По транспортной деятельности предприятие уплачивало единый налог на вмененный доход. По экспедиционной деятельности предприятие уплачивало все установленные налоги.

По мнению инспекции, при расчете себестоимости предприятием неправильно распределены общехозяйственные расходы в отношении указанных видов деятельности.

Удовлетворяя иск в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что инспекцией налоги, штрафы, пени доначислены без достаточных оснований.

Вывод арбитражного суда является правильным. Порядок формирования себестоимости, включения в нее общехозяйственных расходов определяется соответствующими законодательными актами о налоге на прибыль, а также учетной политикой предприятия. В ходе проверки инспекцией не установлено нарушений этих актов при формировании предприятием себестоимости продукции (работ, услуг). При этом арбитражным судом правомерно, в силу ст. 4 НК РФ, ст. 11 АПК РФ, не применен п. 12 Инструкции о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, утвержденной постановлением губернатора Челябинской области от 29.06.1999 N 282.

В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены
судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3509/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

АБСАЛЯМОВ А.В.