Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2001 N Ф09-1463/01-ГК по делу N А76-1944/01 Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, кассационная жалоба подлежит рассмотрению.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2001 года Дело N Ф09-1463/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НП “УСК “Промуголь“ на определение от 25.06.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-1944/01 по иску ОАО “Энергоуголь“ к НП “УСК “Промуголь“, третье лицо ОАО “Троицкая ГРЭС“ о взыскании 8912481 руб. 93 коп.
В судебное заседание представители стороны не явились.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
НП “УСК “Промуголь“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 16.04.01 арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1944/2001-24-73. При подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением от 25.06.01 ФАС УО в удовлетворении ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.
НП “УСК “Промуголь“ с определением от 25.06.01 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ кассационная жалоба оплачивается государственной пошлиной. Вопросы отсрочки уплаты госпошлины решаются в соответствии с Федеральным законом (п. 3 ст. 91 АПК РФ).
В силу п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд может отсрочить уплату госпошлины, исходя из имущественного положения заявителя.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявителем в подтверждение своего тяжелого имущественного положения представлены: справка инспекции МНС от 05.06.01, справка N 148 от 05.06.01 ОАО АКБ ИФ “Автобанк“, справка N 73300/7 от 05.06.01, оснований для возвращения кассационной жалобы на решение от 16.04.01 по п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение от 25.06.01 подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 25.06.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-1944/01 отменить.
Принять кассационную жалобу НП “УСК “Промуголь“ на решение от 16.04.2001 арбитражного суда Челябинской области к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины удовлетворить. Предоставить отсрочку уплаты госпошлины в размере 27751 руб. 11 коп. до окончания кассационного производства.
Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 27 сентября 2001 в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 32, 3 этаж, зал N 1, т. 51-64-38.