Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2001 N Ф09-1380/2001-ГК по делу N А76-1656/2001 Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о моменте возникновения между сторонами денежных обязательств, исходя из даты вручения ответчику претензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 августа 2001 года Дело N Ф09-1380/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “КвестУралТранс“ на постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1656/2001 по иску ООО “КвестУралТранс“ к ЗАО “Стоик-Ойл“ о взыскании 1461851 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представители истца: Чикаленко С.А., дов. от 31.12.2000, Черкасов К.П., дов. от 21.08.2001.

Представители ответчика в
судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “КвестУралТранс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “Стоик-Ойл“ о взыскании 146185 руб. 40 коп., в том числе, 948724 руб. 40 коп. основного долга 513127 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2001 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 решение изменено в части взыскания процентов. Взыскано с ЗАО “Стоик-Ойл“ в пользу ООО “КвестУралТранс“ 23831 руб. 29 коп. процентов за период с 28.12.2000 по 12.02.2001. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО “КвестУралТранс“ с постановлением не согласно, просит его изменить, взыскать с ЗАО “Стоик-Ойл“ в пользу ООО “КвестУралТранс“ 419501 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 431, 516, 567 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 4 от 29.05.98, в соответствии с которым продавец (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и поставить продукцию мазут М-100 на эквивалентную сумму по взаимозачету в количестве и сроки, согласованные в спецификации N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью договора (спецификацией N 1 предусмотрено наименование, количество и стоимость товара поставляемого продавцом, спецификацией N 2 - покупателем) (п. 1.1 договора), общая сумма договора ориентировочно 1000000 руб. (п. 4.2), форма расчетом взаимозачет с составлением акта взаимозачета (п. 5.1), отгрузка продукции покупателя по реквизитам продавца считается надлежащим исполнением обязательств со
стороны покупателя (п. 2.3).

Денежная форма расчетов договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ перечисленных выше условий договора (спецификации N 1 и N 2) позволяет сделать вывод о том, что сторона, получающая товары, обязана произвести встречное исполнение в имущественной форме (определено наименование передаваемых товаров, их количество), то есть между сторонами по существу заключен договор мены (ст. 567 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ пришел к выводу о моменте возникновения между сторонами денежных обязательств, исходя из даты вручения ответчику претензии (21.12.2000).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумму основного долга, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из акта сверки взаиморасчетов от 01.02.2001 и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом ст. ст. 431, 516, 567 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1656/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО “КвестУралТранс“ в
доход федерального бюджета 4995 руб. госпошлины по кассационной жалобе.