Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2001 N Ф09-1388/01-ГК по делу N А60-6210/2000 Определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить в силе, поскольку признание статьи закона о банкротстве не соответствующей Конституции РФ не является основанием для пересмотра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 августа 2001 года Дело N Ф09-1388/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Научно - производственное предприятие “Уралжелдоравтоматизация“ на определение от 24.05.2001 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6210/2000 по заявлению ООО “Коммерческий центр “Сталь“ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Ирбитский стекольный завод“.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО НПП “Уралжелдоравтоматизация“: Соколова Н.С. - доверенность N 03/юр.
от 18.07.01; ОАО “Ирбитский стекольный завод“: Ильчуков О.В. - доверенность N 05/94 от 31.07.01.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “НПП “Уралжелдоравтоматизация“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2000 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6210/2000.

Определением суда от 24.05.2001 в удовлетворении заявления ООО “НПП “Уралжелдоравтоматизация“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2000 отказано.

Заявитель кассационной жалобы с определением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 15, 45, 56 Конституции РФ, недостаточную его обоснованность.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Однако в указанной статье установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта.

Признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для пересмотра определения от 07.12.2000. Определение суда от 24.05.2001 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от
24.05.2001 арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6210/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.