Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2001 N Ф09-1868/01-АК по делу N А71-65/01 Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности послужило то, что им не был уплачен налог на прибыль в результате занижения налоговой базы, которое произошло вследствие неправильного определения момента перехода права собственности на импортируемые товары.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 августа 2001 года Дело N Ф09-1868/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Ижмолоко“ на решение от 12.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-65/01.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Скорнякова Е.Г., адв., ордер от 14.08.01 N 1364, Скорняков В.В., адв., ордер от 14.08.01 N 1363.

Представители ответчика и третьего лица
в судебное заседание не явились. Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представителям истца права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств от сторон не поступило.

ЗАО “Ижмолоко“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска от 30.05.2000 N 59/00-В, 3-е лицо - Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 184585 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога в размере 36917 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога.

Решением от 12.04.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.06.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ЗАО “Ижмолоко“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о занижении истцом сумм отрицательных курсовых разниц и занижении налоговой базы по налогу на прибыль, т.к., по мнению истца, он правомерно, в соответствии с п. 3.6 ПБУ “Учет имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, п. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 506, 510, 413 ГК РФ, отразил в бухгалтерском учете стоимость импортных материалов по курсу ЦБ РФ, указанному в грузовой таможенной декларации, т.е. на день декларирования товара, а не на момент отгрузки товаров продавцом, в связи с чем курсовые разницы им определены правильно.

Законность судебных актов
проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Ижмолоко“ за период с 01.01.98 по 31.12.98, по результатам ее составлен акт от 22.03.2000 и принято решение от 30.05.2000 N 59/00-В, которым, в частности, на истца был наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 36917 руб. за неуплату налога на прибыль за 1998 г., начислены недоимка по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 184585 руб. и соответствующие пени.

Основанием для привлечения истца к налоговой ответственности послужило то, что им не был уплачен налог на прибыль в сумме 184585 руб. в результате занижения налоговой базы по данному налогу в 1998 г. в сумме 527385 руб., которое произошло из-за неправильного определения суммы превышения положительных курсовых разниц над отрицательными (подлежащей исключению из налогооблагаемой прибыли), вследствие неправильного определения момента перехода права собственности на импортируемые товары.

Разрешив спор, арбитражный суд пришел к выводу, что в данных правоотношениях моментом перехода права собственности на импортированную продукцию является момент сдачи продавцом товара перевозчику.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет по валютным счетам организации и операциям в иностранной валюте ведется в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу ЦБ РФ на дату совершения операции.

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету “Учет имущества и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.06.95 N 50, датой совершения операции в иностранной валюте является день
возникновения у организации права в соответствии с законодательством РФ или договором принятия к бухгалтерскому учету имущества и обязательств, которые являются результатом этой сделки. При этом указанным Положением установлено, что при импорте товаров датой совершения операции в иностранной валюте считается дата перехода права собственности на импортированные товары.

В связи с тем, что в заключенных истцом с фирмой “Натурал Адхезив Кампиан Лимитед“ контрактах момент перехода права собственности не определен, для определения этого момента подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу того, что вышеупомянутые контракты были заключены на условиях ФОБ, СИФ, ФСА, обязанность по доставке товаров на продавца не возлагалась, а ограничивалась передачей их перевозчику.

Арбитражным судом установлено, что продавцом товара были оказаны только услуги по заключению договора с перевозчиком. При этом стоимость транспортных услуг, оплаченная продавцом, была перепредъявлена покупателю - ЗАО “Ижмолоко“. Стоимость оказанных услуг в цену товара продавцом не включалась.

При таких обстоятельствах вышеуказанный вывод суда, касающийся определения момента перехода права собственности на товар, соответствует закону и основан на материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку следствием неправильного определения истцом момента перехода права собственности явилось нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 14 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (в ред. Федерального закона от 03.03.99 N
45-ФЗ), выразившееся в неуплате налога на прибыль за 1998 г. в сумме 184585 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправильного определения налогоплательщиком суммы превышения положительных курсовых разниц на сумму отрицательных курсовых разниц, подлежащей исключению из налогооблагаемой прибыли за 1998 год, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскание недоимки с начислением пени является обоснованным. В удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение и постановление Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.01 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-65/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.