Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2004 по делу N А40-56354/03-84-607 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным и отмене ненормативного акта должностного лица государственного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, т.к. на момент издания оспариваемого ненормативного акта земельный участок перешел в собственность другого юридического лица, а наличия вины в действиях заявителя установлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2004 г. Дело N А40-56354/03-84-607“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии в заседании от истца: Б. - протокол N 1 от 06.10.97; от ответчика: Н. - дов. N 33-И-1/3-(176) от 11.12.03, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Борисенко и К“ к Москомзему о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.03 N 4363-09-35 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования об отмене полностью постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы Ф. о назначении административного наказания от 27.11.2003 N 4363-09-35 по делу об административном правонарушении N 3768/03 в отношении ООО
“Борисенко и К“ и прекращении производства по административному делу N 3768/03

Истец уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 27.11.03 N 4363-09-35 (дело N 3768/03).

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, о чем отражено в определении о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда 1-й инстанции.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Ответчик оставил ходатайство на усмотрение суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие ЗК РФ“, а не подпункты 1, 2 пункта 12 статьи 3.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 35, пп. 1, 5, 6 ст. 36 ЗК РФ, пп. 1, 2 п. 12 ст. 3 ФЗ “О введении в действие ЗК РФ“, ст. ст. 1.5, 24.5, 29.1, п. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при издании оспариваемого постановления.

Ответчик не признает заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на наличие в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление, по его мнению, было издано им правомерно, и в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика со ссылками на наличие в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность
за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, признаются судом необоснованными в связи с установлением судом следующих фактических обстоятельств по спору.

Как следует из материалов дела, ответчиком было издано в отношении истца оспариваемое постановление, в соответствии с которым было постановлено:

- признать ООО “Борисенко и К“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда - 20000,00 (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

- обязать ООО “Борисенко и К“ устранить допущенное нарушение до 27.02.04.

В тексте оспариваемого постановления также содержатся и сведения о неудовлетворении ответчиком ходатайства истца об отложении рассмотрения им данного административного дела при вынесении оспариваемого постановления.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что спорный земельный участок, расположенный по указанному адресу, был первоначально занят им, а затем, т.е. на момент издания ответчиком оспариваемого постановления, использовался другим юридическим лицом, а именно ООО “ИТрансэкспедиция“, к которому перешли права собственности на его использование в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.09.03 серии 77 АБ 467236, 467237, 467238.

Указанное Общество, как следует из представленных заявителем доказательств, письмом от 20.10.03 N 1/9 обратилось к ответчику за оформлением земельно-правовых отношений на занимаемый им земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Однако ответчик письмом от 29.10.03 N 33-09-5463/03 отказал ему в удовлетворении его просьбы.

Из материалов дела и пояснений истца также следует, что на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде на рассмотрении находится дело по спору между ООО
“ИТрансэкспедиция“ и Москомземом о понуждении последнего заключить договор аренды на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ответчиком не было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения административного дела при принятии им оспариваемого постановления, суд считает, что к указанной административной ответственности ответчиком было привлечено ненадлежащее юридическое лицо.

Кроме того, ответчиком при издании данного постановления не было также установлено необходимое условие, которое должно быть установлено им, а именно наличие вины в совершении истцом данного административного правонарушения.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушением признается лишь противоправное виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 данной нормы ФЗ неустранимое сомнение в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Однако в соответствии с вышеизложенным судом не установлено факта события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события совершения административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. Однако ответчиком в отношении истца было издано оспариваемое постановление, что признается судом неправомерным.

Судом также, с учетом вышеуказанных обстоятельств, удовлетворено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления, т.к. в добровольном порядке ответчиком в связи с обращением истца с жалобой на данное постановление на имя председателя Москомзема Д. производство по делу не было прекращено и оспариваемое постановление им не было отменено. Данные обстоятельства признаются
судом в качестве уважительной причины пропуска им 10-дневного срока на обжалование оспариваемого постановления и в порядке ст. 117 АПК РФ подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об установлении необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1, 7.1, 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29, ч. 1 ст. 49, ст. ст. 75, 117, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.11.03 N 4363-09-35 (дело 3768/03) заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель Ф., вынесенного в отношении ООО “Борисенко и К“, расположенного по адресу: 125284, Москва, ул. Беговая, д. 3, зарегистрированного МРП 06.11.97, рег. N 068.344.

Решение от 14.01.2004 по делу N А40-56354/03-84-607 изготовлено в полном объеме 21.01.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).