Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2001 N Ф09-1857/2001-АК по делу N А76-1926/01 Общество обязано уплачивать оспариваемые налоги с выручки, полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества (административного здания), несмотря на отсутствие ссылки в уставе на данный вид деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 августа 2001 года Дело N Ф09-1857/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска на решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1926/01 по иску ОАО “Челябинскхлебопродукт“ к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Карандашева Г.И.,
по доверенности от 21.02.01, Макагонова К.П., по доверенности от 21.02.01; ответчика - Фатхуллина Г.Ф., по доверенности от 20.12.2000 N 08-14326.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Челябинскхлебопродукт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска с иском о признании частично недействительным решения от 06.02.01 N 5, которым доначислены налог на пользователей автомобильных дорог за 1997 г. - 9 месяцев 2000 г. в сумме 38017 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 г. - 9 месяцев 2000 г. в сумме 22066 руб., сбор за право торговли за 1997 г. - 1998 г. в сумме 5566 руб., соответствующие пени и штрафы, штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Челябинска обратилась в арбитражный суд со встречным иском с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований о взыскании штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилфонда, сбора за право торговли в общей сумме 7940 руб. 20 коп.

Решением от 11.04.2001 исковые требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1997 г. - 9 месяцев 2000 г. в сумме 38017 руб., налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1997 г. - 9 месяцев 2000 г. в сумме 22066 руб., сбору за право торговли за 1997 г. - 1998 г. в сумме 5566 руб., соответствующих пени и штрафов, штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ. В
удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Налоговый орган с решением не согласен, просит судебный акт отменить в части удовлетворения иска общества, отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. п. 1, 2 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, п. 16 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, указывая, что общество обязано уплачивать указанные налоги с выручки, полученной от сдачи в аренду недвижимого имущества (административного здания), несмотря на отсутствие ссылки в Уставе на данный вид деятельности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ОАО “Челябинскхлебопродукт“ за период с 01.01.97 по 30.09.2000 установлены факты занижения налоговой базы и соответственно недоплаты в бюджет, в частности, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с невключением в объект обложения указанным налогом дохода от сдачи предприятием недвижимого имущества в аренду (акт N 5 от 09.01.2001).

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения от 06.02.2001 N 5 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что арендная плата относится к внереализационным доходам и не является объектом налогообложения указанными налогами.

Вывод суда в части невключения в 1999 - 2000 гг. данных доходов в объект налогообложения основан на неправильном толковании действующего
законодательства.

В соответствии со ст. ст. 23, 44 НК РФ (ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Правовым основанием для уплаты налога на пользователей автомобильных дорог является ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“, которая определяет объект для исчисления налога как выручку, полученную плательщиком от реализации продукции (работ, услуг).

Пунктом 21.3 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ конкретизировано, что организации, уставной деятельностью которых является представление в аренду имущества, уплачивают налог от арендной платы, полученной от реализации этих услуг.

Поскольку с 01.01.99 инструкции налоговых органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 4 НК РФ), объект налогообложения следует определять, исходя из содержания ст. ст. 38, 39 НК РФ и соответствующего закона.

Порядок определения объекта налогообложения налогом на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы аналогичен налогу на пользователей автодорог.

В связи с тем, что основанием для возникновения обязанности по уплате налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда является наличие выручки, в том числе полученной от сдачи имущества в аренду, с 01.01.99 полученная истцом арендная плата подлежала включению в объект обложения указанными налогами.

Поскольку обязанность по уплате налога обществом не исполнена, суд неправомерно удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа в части допричисления налогов.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене в части налогов на пользователей автодорог и
на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Довод истца о том, что в Уставе предприятия не указан такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, сам по себе при условии фактического осуществления этой деятельности не может служить основанием, освобождающим от уплаты налога с выручки от этой деятельности.

На основании изложенного следует изменить решение суда и в части встречного иска, который подлежит удовлетворению в части штрафов за 1999 г. - 9 месяцев 2000 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ:

- по налогу на пользователей автодорог (с учетом переплаты - 14060 руб.) в размере 1601 руб. 20 коп. (20% x (11431 руб. + 10635 руб. - 14060 руб.));

- по налогу на содержание жилфонда в размере 2546 руб. (20% x (6595 руб. + 6135 руб.)).

В части невключения в налоговую базу по указанным налогам сумм, полученных за аренду в 1997 - 1998 гг., вывод арбитражного суда соответствует Инструкции Минфина РФ и Госналогслужбы РФ от 30.03.93 N 36 и N 19 и Инструкции Госналогслужбы РФ от 15.05.95 N 30 в редакции, действовавшей в проверяемый период, поскольку объектом обложения налогом на пользователей автодорог является выручка (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг). Для расчета сумм налога на пользователей автодорог использовался показатель выручки (валового дохода) от реализации продукции (работ, услуг), приведенный по строке 010 формы N 2 “Отчет о финансовых результатах и их использовании“ Приложения к бухгалтерскому балансу. По статье “Выручка“ (валовый доход) от реализации продукции (работ, услуг) на основании п. 3.1 Инструкции “О порядке заполнения форм годового бухгалтерского отчета предприятия“, утвержденной письмом Минфина РФ от 24.07.92
N 48, показывается выручка от реализации готовой продукции (работ, услуг), валовый доход от реализации товаров, исчисленный как разница между продажной и покупной стоимостью реализованных товаров, и другие доходы, учитываемые на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“ для определения финансовых результатов от реализации этих ценностей (работ, услуг).

Доходы от сдачи имущества в аренду, учитываемые на счете 80 “Прибыли и убытки“, относятся к внереализационным, т.е. не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

В связи с тем, что внереализационные доходы предприятия не должны учитываться при определении объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы до 01.01.99, вывод суда в этой части является обоснованным.

В остальной части решение суда также является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.04.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1926/01 изменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Челябинска от 06.02.01 N 5 по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих пени и штрафов за период 1999 г. - 9 месяцев 2000 г. и в части встречного иска.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Челябинскхлебопродукт“ в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4147 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 207 руб. 36 коп., по кассационной жалобе - 103 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.