Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2001 N Ф09-1819/01-АК по делу N А47-824/01 Ответственность банка за исполнение банком платежного поручения клиента, имеющего преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, наступает при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2001 года Дело N Ф09-1819/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга на решение от 10.04.01 и постановление апелляционной, инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-824/01.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Белов Ю.Ю., по доверенности от 13.07.01 N 12/01.

Представитель ответчика,
надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Акционерный коммерческий банк “Форштадт“ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Промышленному району г. Оренбурга о признании частично недействительным решения от 01.02.01 N 1 (по п. п. 2.1, 2.2).

Решением суда от 10.04.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 134, 135 НК РФ, неприменение ст. ст. 60, 76 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.01.2001 ИМНС РФ по Промышленному району г. Оренбурга проведена документальная проверка АКБ “Форштадт“. По результатам проверки составлен акт N 1, в котором налоговым органом указывается, в частности, на неправомерное проведение операций (выдача зарплаты) по вновь открытому счету ОАО “Гидропресс“ до получения от налогового органа информационного письма о получении сообщения об открытии названного счета. Действия банка, по мнению ИМНС РФ, совершены в нарушение законодательства о налогах и сборах, поскольку вместе с информационным письмом налоговым органом направлено в банк решение о приостановлении операций по счету ОАО “Гидропресс“, которое в связи с вышеизложенным осталось неисполненным. Кроме того, не исполнено в результате действий банка инкассовое поручение от 29.12.2000 N 7273 на уплату НДС.

Выводы акта проверки явились основанием для вынесения
решения от 01.02.01 N 1 о наложении на АКБ “Форштадт“ налоговых санкций и начисления пени, предусмотренных п. 1 ст. 135, ст. 134 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях ответчика события вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банк 27.12.2000 направил сообщение в налоговый орган об открытии 26.12.2000 расчетного счета ОАО “Гидропресс“ (о чем имеется отметка налогового органа), т.е. в установленный законом срок. Информационное письмо ИМНС РФ от 27.12.2000 вместе с решением от 27.12.2000 о приостановлении операций по счету и инкассовым поручением от 29.12.2000 получено банком 03.01.01.

В силу ст. 134 НК РФ ответственность банка в виде штрафа за исполнение банком платежного поручения клиента, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, наступает при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В соответствии со ст. 135 НК РФ начисление банку пени производится за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора.

Поскольку на момент совершения спорной операции по выдаче зарплаты Обществу банку не было известно о вышеназванных решениях, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии события правонарушений ст. ст. 134, 135 НК РФ.

Вывод суда заявителем жалобы не опровергнут, в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований для его переоценки (ст. 174 АПК РФ).

Доводы налогового органа о том, что операции по вновь открытому счету должны совершаться только после информационного письма ИМНС РФ о получении сообщения банка, отклоняются как не основанные на законодательстве о налогах
и сборах и направленные по существу на переоценку выводов суда.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.01 и постановление, апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-824/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.