Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.08.2001 N Ф09-1830/01-АК по делу N А60-2894/01 Основанием для обращения общества в суд явились обстоятельства неисполнения налоговым органом требований закона о возмещении (зачете) НДС, уплаченного поставщикам за материальные ресурсы по экспортированной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2001 года Дело N Ф09-1830/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2894/01.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Савенкова Е.А., по доверенности от 08.08.01; ответчика - Манелюк
А.Р., по дов. от 08.08.01, Михайлова Т.Ю., по дов. от 22.06.01 N 09-27.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “Ригон“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в уклонении от совершения действий по возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленных при представлении истцом налоговому органу налоговой декларации за ноябрь 2000 года.

Решением от 22.03.01 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.01 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что истец не представил в налоговый орган полный пакет документов, необходимых для осуществления возмещения НДС из бюджета, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения общества в суд явились обстоятельства неисполнения налоговым органом требовании закона о возмещении (зачете) из бюджета НДС в сумме 652614,15 руб., уплаченного истцом поставщикам (ОАО “Алапаевская лесопромышленная компания“ и АО “Свердллеспром“) за пиломатериалы и ферротитан, реализованные им в дальнейшем на экспорт по контрактам от 14.01.2000 N 643/167650070/0-0001 и от 21.06.96 N Р/225.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из обоснованности требований налогоплательщика.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от
названного налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам по экспортируемым товарам, производится по правилам, установленным в ст. 7 данного Закона. При этом возмещаются суммы налога, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы.

Материалами дела обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за материальные ресурсы в сумме 652614,15 руб. и факт экспорта этой продукции подтверждены. Доказательств обратного в порядке ст. 53 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в возмещении (зачете) истцу из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что у истца отсутствовали на момент подачи заявления доказательства фактической уплаты НДС поставщикам, отклоняется, поскольку в нарушение ст. 174 АПК РФ по существу направлена на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2894/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.