Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2001 N Ф09-748/2001-АК по делу N А60-2356/2001 Рекламодатели несут ответственность в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2001 года Дело N Ф09-748/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2356/2001 по иску Свердловского территориального управления МАП РФ к предпринимателю Рогозину В.И. о взыскании 2087 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Фетисов А.К., доверенность от 08.06.2001,
Соколов Е.В., доверенность от 07.08.2001; представитель ответчика: Закиров Д.Ф., доверенность от 25.05.2001.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Свердловское территориальное управление МАП РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Рогозину В.И. о взыскании штрафа в сумме 2087 руб. за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 21.03.2001 арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан штраф в сумме 2087 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.05.2001 решение от 21.03.2001 оставлено без изменения.

Предприниматель Рогозин В.И. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая постановление, ответчик ссылается на неправильное применение судом п. 1 ст. 8, ст. 30 Федерального закона “О рекламе“, ст. 990 ГК РФ, полагая, что нарушения в рекламе общепринятых норм морали не имеется, ответственность за данную рекламу должен нести, согласно договора комиссии от 01.04.2000 N 62, не предприниматель (комитент), а ООО РА “Восход“ (комиссионер).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Свердловское территориальное управление МАП РФ приняло постановление от 29.11.2000 N 52 о взыскании с предпринимателя Рогозина В.И. штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2087 руб. за нарушение требований п. 1 ст. 8 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ “О рекламе“, выразившихся в текстовой информации (л. д. 9 - 11), нарушающей общепринятые принципы и нормы морали и
посягающей на общепринятые интересы путем употребления словосочетаний (призывов), оскорбительных для чувств верующих людей.

Поскольку материалами дела подтверждаются указанные выше факты (нарушение п. 1 ст. 8 ФЗ “О рекламе“), а также нарушение ответчиком требований ст. 30 Федерального закона “О рекламе“, согласно которой рекламодатели несут ответственность в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя Рогозина В.И. к ответственности в виде взыскания штрафа соответствует законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом п. 1 ст. 8, ст. 30 Федерального закона “О рекламе“, ст. 990 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2356/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.