Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2001 N Ф09-1247/01-ГК по делу N А60-3276/01 Дело по иску о признании недействительным акта регистрирующего органа о регистрации договора аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 г. Дело N Ф09-1247/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Арсенова И.Г., судей Азанова П.А., Митиной М.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ на решение от 21.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3276/01 по иску ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ к Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга о признании недействительным акта Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга от 21.09.1998 о регистрации договора аренды N А-2/11 от 16.09.1998.

Представители надлежащим
образом извещенных сторон в судебное заседание не явились.

ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга (далее - БТИ) от 21.09.1998 о регистрации договора аренды N А-2/11 от 16.09.1998.

Решением от 21.05.2001 в удовлетворении исковых требований отказано (судья Горбачева Л.А.).

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения от 21.05.2001 в порядке ст. 162, 171 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ и Екатеринбургским филиалом АООТ “ВНИПИ Тяжпромэлектропроект“ был заключен договор б/н от 10.01.1996. Согласно п. 1.1 данного договора, Екатеринбургский филиал АООТ “ВНИПИ Тяжпромэлектропроект“ предоставил ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 565 кв. м в производственном здании Екатеринбургского филиала АООТ “ВНИПИ Тяжпромэлектропроект“ по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 24/8. По договору аренды N А-2/11 от 16.09.1998 ОАО “ВНИПИ Тяжпромэлектропроект“ передало ИП Кононову А.И. во временное возмездное владение и пользование то же самое нежилое помещение.

В связи с тем, что ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ и Екатеринбургским филиалом АООТ “ВНИПИ Тяжпромэлектропроект“ при заключении договора б/н от 10.01.1996 не согласованы существенные условия договора аренды, а именно предмет и арендная плата, суд признал данный договор аренды незаключенным в силу ст. 654 ГК РФ (вступившего в силу с 01.03.1996). Кроме того, отказывая в иске,
суд применил нормы о преюдициальности (п. 2 ст. 58 АПК РФ).

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку на момент заключения договора аренды б/н от 10.01.1996 применялись нормы “Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик“, утвержденных Верховным Советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, и нормы “Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде“, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1, которые не содержали требований об адресном указании и никаких существенных условий, за исключением условия о предмете аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Применение судом данной нормы является ошибочным, поскольку ни истец, ни ответчик не являлись сторонами по делу N А60-1748/98 (Ф09-475/99-ГК).

С учетом изложенного решение от 21.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо полностью установить все обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3276/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ЗАО Производственное предприятие “Мегашоп“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий

АРСЕНОВ И.Г.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МИТИНА М.Г.