Постановление ФАС Уральского округа от 01.08.2001 N Ф09-1240/01-ГК по делу N А60-5273/2001 Поскольку ответчик не являлся стороной по договору, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое условие договора противоречит норме гражданского законодательства, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2001 г. Дело N Ф09-1240/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Арсенова И.Г., Азанова П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промцентр-Инвест“ на решение от 19.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5273/2001 по иску ООО “Стройинвест“ к ОАО “Калиновский химический завод“, ООО “Промцентр-Инвест“ о признании формулировки “Договор N 6/73 от 21.01.2000 считать исполненным“ недействительной в п. 1 договора N 266, заключенного ответчиками 30.08.2000.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Королев Р.А., дов. от 16.01.2001; ответчика, ООО “Промцентр-Инвест“ - Нестерова Л.А., дов. от 30.05.2001.
ОАО “Калиновский химический завод“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Ходатайство ООО “Промцентр-Инвест“ о приостановлении производства по делу в соответствии со ст. 81, 118 АПК РФ рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства.
ООО “Стройинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Калиновский химический завод“, ООО “Промцентр-Инвест“ о признании недействительной формулировки “Договор N 6/73 от 21.01.2000 считать исполненным“, содержащейся в п. 1 договора N 266, заключенного ответчиками 30.08.2000.
Решением от 19.04.2001 иск удовлетворен (судья Бакланов П.М.).
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ООО “Промцентр-Инвест“ с решением не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. 57, 127 АПК РФ, неправильное применение ст. 89, 166, 168 ГК РФ.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Как следует из материалов дела, 24.05.2000 администрацией г. Горно-Алтайска зарегистрированы Уставы ООО “Промцентр-Инвест“ и ООО “Стройинвест“ (постановления N 85/142 и N 895/143).
Согласно Уставу, ООО “Промцентр-Инвест“ стало правопреемником ООО “Наири“, которое было зарегистрировано постановлением администрации г. Горно-Алтайска N 40/120 от 06.03.2000, а ООО “Стройинвест“ стало правопреемником ООО “Промцентр-Инвест“, которое было зарегистрировано постановлением главы администрации г. Горно-Алтайска N 103/284 от 20.06.1997.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики не имели права включать в договор N 266 условие о том, что договор N 6/73 от 21.01.2000 считать исполненным, правомерен, так как этот договор был заключен ООО “Промцентр-Инвест“, правопреемником которого является ООО “Стройинвест“, а не одноименным ООО “Промцентр-Инвест“, зарегистрированным позже даты заключения договора.
ООО “Промцентр-Инвест“ (ответчик) не являлось стороной по договору, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое условие договора N 6/73 от 21.01.2000 противоречит п. 1 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
В связи с изложенным судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5273/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
АРСЕНОВ И.Г.
АЗАНОВ П.А.