Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2001 N Ф09-1671/01-АК по делу N А76-3105/01-40-190 Основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием штрафа послужил факт неполной уплаты обществом налога на имущество, налога на прибыль, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неполное перечисление подоходного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2001 года Дело N Ф09-1671/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска на решение от 12.04.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3105/01-40-190 по иску ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска к ООО “Тарос“ о взыскании 11106 руб. 40 коп.

Представители истца и ответчика, уведомленных о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не явились.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Тарос“ о взыскании 11106 руб. 40 коп.

Решением от 14.03.01 Арбитражного суда Челябинской области иск удовлетворен частично.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием штрафа послужил факт неполной уплаты обществом налога на имущество, налога на прибыль, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неполное перечисление подоходного налога.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 18.09.2000 N 172 и по ним вынесено решение от 18.10.2000 N 78 о привлечении налогоплательщика к ответственности по основаниям п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 123 НК РФ.

Принимая решение, суд исходил из обоснованности требований налогового органа.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Факт неполной уплаты обществом налогов подтверждается материалами дела (актом проверки), так же как и нарушение правил учета доходов и расходов.

Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении судом суммы штрафа отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.01 Арбитражного суда
Челябинской области по делу N А76-3105/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.