Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2001 N Ф09-1222/01-ГК по делу N А60-302/2001-С2 Поскольку условию об отказе кредитора от права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника стороны придали значение существенного, суд правильно признал соглашение ничтожной сделкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июля 2001 года Дело N Ф09-1222/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ на решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-302/2001-С2 по иску ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ к ОАО “Верх - Исетский металлургический завод“, ООО “ВИЗ - сталь“ о взыскании 455076414 руб. 10 коп.

В заседании
суда приняли участие представители: истца - Шабанов О.М. (доверенность N 118 от 25.04.2001), Борисова Е.Р. (доверенность N 55 от 25.04.2001), Брусова Н.С. (доверенность N 223 от 30.07.2001), Майфат А.В. (доверенность N 222 от 30.07.2001); ответчиков - от ОАО “Верх - Исетский металлургический завод“ - Сыстерова Г.И. (доверенность N 64-365 от 25.12.2000), от ООО “ВИЗ - сталь“ - Чушева О.В. (доверенность 3242юр от 06.12.2000).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Верх - Исетский металлургический завод“, ООО “ВИЗ - сталь“ о взыскании 455076414 руб. 10 коп., в том числе 392143914 руб. 10 коп. - задолженность по соглашению о взаимоотношениях от 06.07.98, 62932500 руб. - штраф в размере 15% от подлежащей уплате суммы на основании п. 2.2 соглашения за нарушение сроков расчета.

Решением от 20.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение оставлено без изменения.

ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение ст. ст. 180, 432 ГК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Межотраслевой концерн “Уралметпром“ (кредитор), ОАО “Верх - Исетский металлургический завод“ (должник), ООО “ВИЗ - сталь“ (поручитель) заключено соглашение о взаимоотношениях от 06.07.98, по которому должник обязался погасить задолженность перед кредитором в сумме, эквивалентной 30000000 долларов США, продать обыкновенные
акции ОАО “Верх - Исетский металлургический завод“ в количестве 29000 штук, передать в собственность кредитора по договорам купли - продажи имущество (паросиловой цех, инструментальный цех и земельный участок, гаражный комплекс, автомобиль марки “Land Cruiser“, земельный участок, занимаемый имущественным комплексом ТЭЦ), подписать акты сверки задолженности по договорам N 2-ТЭЦ/97, 3-ТЭЦ/97 от 01.01.97, N 76-ТЭЦ от 21.11.97, по меморандуму о взаимоотношениях N 2 от 24.06.96, по векселю ОАО “ВИЗ“ N 175875 (предъявлен по акту приема - передачи N 12/ВИЗ от 05.06.98) и отраженной в акте сверки, а также задолженности за металл в незавершенном производстве (подкат) согласно акту раздела металла.

Согласно пункту 2 раздела 3 соглашения о взаимоотношениях от 06.07.98 кредитор обязался не обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом и не заявлять своих требований в процессе банкротства, возбужденного по инициативе других кредиторов в течение срока действия соглашения и при условии надлежащего исполнения обязательств должником. Стороны предусмотрели также в п. 2 раздела 3 названного соглашения, что данное обязательство кредитора является существенным для заключения и действия соглашения.

Правомерен вывод суда о том, что данный пункт соглашения является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условию об отказе кредитора от права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (п. 2 раздела 3 соглашения) стороны придали значение существенного, суд обоснованно пришел к выводу, что без этого
условия соглашение вообще не было бы заключено, в связи с чем правильно признал соглашение от 06.07.98 ничтожной сделкой.

Отклоняются доводы заявителя о нарушении норм материального права. Судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-302/2001-С2 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-302/2001-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.