Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2004 по делу N А41-К1-17895/03 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, т.к. указание в договоре на возможность использования земли арендатором в соответствии со своими уставными задачами не меняет целевого назначения земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2004 г. Дело N А41-К1-17895/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Новый путь“ к ЗАО “Сапсан-Плюс“ о признании недействительным договора аренды земельного участка (3-е лицо: МОРП),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новый путь“ предъявило исковые требования к ЗАО “Сапсан-Плюс“ о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.09.2001 со ссылкой на то, что указанный договор заключен с нарушением закона и иных нормативных актов - не имелось согласия собственника на заключение указанного договора, договор предусматривает возможность использования арендатором земельных участков не в соответствии с их целевым
назначением.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, пояснил, что, по его мнению, ответчиком не представлено документов, определенно свидетельствующих о выдаче собственником арендованного земельного участка - Администрацией Солнечногорского района МО, разрешения на сдачу в аренду земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ОАО “Новый путь“.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на постановления главы Солнечногорского района МО, утверждающие границы передаваемого в аренду земельного участка, тот факт, что на арендованном земельном участке с согласия собственника земельного участка, арендодателя, построены объекты недвижимого имущества, принятые в эксплуатацию соответствующими органами власти. Представитель ответчика указал на то, что сделка, совершенная с превышением правоспособности, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год и уже истек, а ответчик просит применить суд последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель МОРП против исковых требований возражает, полагает, что согласие собственника на сдачу в аренду земельного участка получено в надлежащей форме, указание в договоре аренды на возможность использования земельного участка для уставных задач не противоречит действующему законодательству, не меняет его категорию, требования о целевом использовании.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, мнение представителя третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам. 13.09.2001 между колхозом “Новый путь“ и ЗАО “Сапсан“ заключен договор аренды земельного участка части производственного Ф.И.О. Пятница площадью 13247 кв. м, прилегающего к собственности арендатора - столярному цеху согласно кадастровому плану, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Пятницкий с/с, д. Пятница. Договор заключен сроком на 49 лет (п. п. 1.1, 1.2 договора). Указанный договор зарегистрирован
в МОРП (л. д. 16).

В соответствии с решением общего собрания от 15.12.2002 СПК колхоз “Новый путь“ преобразован в ОАО “Новый путь“.

Указанный в договоре земельный участок входит в состав земель, переданных Администрацией Солнечногорского района в постоянное (бессрочное) пользование колхозу “Новый путь“.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендованный земельный участок является землей, право распоряжения которой предоставлено муниципальному образованию - Солнечногорскому району Московской области.

Постановлением Главы Солнечногорского района от 03.09.2001 N 1953 утверждены границы земельного участка площадью 13247 кв. м в д. Пятница из земель колхоза “Новый путь“, предоставляемого в аренду ЗАО “Сапсан“ под размещение производственной базы (п. 1). Пунктом 2 постановления рекомендовано колхозу “Новый путь“ заключить договор аренды на земельный участок с ЗАО “Сапсан“.

Ссылки истца на наличие в договоре условий, позволяющих изменять целевое использование земельного участка, не соответствуют обстоятельствам дела. Указание на возможность использования земли арендатором в соответствии со своими уставными задачами не меняет целевого назначения земельного участка и не свидетельствует о нарушении сторонами требований закона. Кроме того, недействительность части сделки в любом случае не влечет недействительности прочих ее частей (ст. 180 ГК РФ).

Часть 5 ст. 13 ЗК РСФСР, на которую ссылается истец в исковом заявлении, прекратила свое действие в 1993 г.

Кроме того, на арендованном земельном участке ответчиком возведены 4 здания, акт о приемке в эксплуатацию которых утвержден постановлением Главы Солнечногорского района N 4388 от 29.12.2003.

В случае неисполнения требований закона о нецелевом использовании земельного участка, нарушении иных договорных обязательств истец не лишен
права в судебном порядке требовать досрочного расторжения договора.

Руководствуясь ст. ст. 168, 174, 606, 608 ГК РФ и ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.