Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2001 N Ф09-1172/01-ГК по делу N А60-1975/1998-С3 Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) удовлетворено, поскольку наличие предусмотренных законодательством признаков банкротства должника, введение процедур банкротства подтверждаются материалами дела, доказательств восстановления платежеспособности акционерного общества в установленные законодательством сроки и возможности рассчитаться с кредиторами не усматривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 г. Дело N Ф09-1172/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Семеновой З.Г., Кузнецова Г.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уралпромстройбанк“ на решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1975/1998-С3 по заявлению ЗАО “Северскстрой“ о признании несостоятельным (банкротом) АООТ “Ревдинский метизно-металлургический завод“.

В заседании приняли участие: от ОАО “Уралпромстройбанк“ - Мальцева Г.П., по дов. от 04.05.2001; Туйкова Т.Н., по
дов. от 22.12.1999; от АООТ “Ревдинский метизно-металлургический завод“ - Шемятихина Е.А., по дов. от 02.04.2001; Баранцев А.Р., арбитражный управляющий; Николаев В.А., конкурсный управляющий; от кредиторов: ОАО “Свердлвторцветмет“ - Кардаков Д.И., по дов. от 20.07.2001; АООТ “Ревдинский завод по обработке цветных металлов“ - Замятин В.А., по дов. от 03.01.2001; ОАО “Металлургический холдинг“ - Куцин И.В., по дов. от 20.11.2000; ОАО “Акционерный коммерческий банк “Вятич“ - Петров Г.А., по дов. от 11.01.2001; ООО “Торговый Дом “Карат“ - Тюрикова Ф.Н., по дов. от 20.03.2001; ЗАО “Автотранспортное предприятие“ - Дьякова Е.А., по дов. от 05.01.2001; ЗАО “Ликонда-М“ - Солоницын Д.Н., по дов. от 21.03.2001.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО “Северскстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании ст. 3, 6 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ АООТ “Ревдинский метизно-металлургический завод“ несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.03.2001 (судьи Родичко Н.В., Казакова Г.И., Мешалкин Н.Н.) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Ф.И.О. в утверждении отчета внешнего управляющего отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2001 решение оставлено без изменения (судьи Зорина Н.Л., Анисимов Л.А., Цветкова С.А.).

ОАО “Уралпромстройбанк“ (кредитор) с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 6, 7, 10 АПК РФ, что привело к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и в связи с этим - к неправильному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 117 и п. 2
ст. 115 АПК РФ, выразившееся в несоблюдении принципов неизменности состава суда и непрерывности, а также в допуске к участию в деле лиц, не имеющих отношения к спору.

Проверив в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.04.1999 на АООТ “Ревдинский метизно-металлургический завод“ введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением суда от 28.07.2000 срок внешнего управления продлен до 28.01.2001.

Наличие предусмотренных законом признаков банкротства должника, введение указанных процедур не оспаривались заявителем и подтверждаются материалами дела.

Доказательств восстановления платежеспособности акционерного общества в установленные ст. 68, 84 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сроки и возможности рассчитаться с кредиторами из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, выводы суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не противоречат материалам дела, представленным доказательствам и требованиям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Соответствует требованиям ст. 92 указанного Закона и вывод суда об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего.

Не противоречит ст. 19 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ назначение на должность конкурсного управляющего Николаева В.А.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1975/1998-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

КУЗНЕЦОВ Г.В.