Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2001 N Ф09-1090/01-ГК по делу N Г-7260/01 Суд обоснованно сделал вывод, что денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ответчику не поступали и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлен факт пользования чужими денежными средствами ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2001 г. Дело N Ф09-1090/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Подводно-технические работы“ на решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7260 по иску ЗАО “Подводно-технические работы“ УКС Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан о взыскании 367347 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Плехов В.П., дов.
от 01.05.2001.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Подводно-технические работы“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к УКС Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан о взыскании 267347 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2000 иск удовлетворен частично: с УКС Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан в пользу ЗАО “Подводно-технические работы“ взыскано 69329 руб. долга.

В остальной части иска отказано (судья Масалимов А.Ф.).

Постановлением от 28.09.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения (судьи Новикова Л.В., Салихова И.З., Султанов В.И.).

Постановлением от 14.12.2000 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2000 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части отказа в иске о взыскании процентов отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (судьи Митина М.Г., Татаркина Т.Н., Семенова З.Г.).

Решением от 15.02.2001 в иске о взыскании 298018 руб. процентов отказано. (судья Хисамутдинова В.Ш.).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.0] решение арбитражного суда оставлено без изменения (судьи Аминева А.Р., Шимкович А.Б., Исаева Э.Р.).

Истец, ЗАО “Подводно-технические работы“, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором N 3 от 15.05.1998 на капитальное строительство, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) ЗАО “Подводно-технические
работы“ (подрядчик) обязывалось выполнить работы по строительству “Газоснабжения совхоза “Знамя Октября“ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в сроки с 05.05.1998 по 31.12.1998, а УКС Министерства строительства и жилищной политики Республики Башкортостан (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4.1 договора предусматривалось, что расчеты за выполненные работы должны производиться заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами в течение 3 дней после поступления средств из республиканского бюджета.

Кроме того, сторонами заключен договор подряда N 26-4 от 26.04.1999, по условиям которого предусматривалось продолжение работ по газификации совхоза “Знамя Октября“ Ишинского района в сроки с апреля по ноябрь 1999 г.

Пунктом п. 2.3 договора предусматривалась оплата выполненных работ по поступлении бюджетных средств от Министерства финансов Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что первоначально предметом исковых требования являлось взыскание задолженности за выполненные работы по названным договорам подряда в сумме 69329 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2000, которое вступило в законную силу.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является предметом настоящего спора.

Истец, обосновывая исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылается на то, что расчеты ответчиком производились с задержкой, поэтому ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ставкам рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 248350 руб. за период с 01.08.1998 по 03.07.2000.

Как правомерно указано в решении арбитражного суда, статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст.
401 ГК РФ. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая обычно требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями договора подряда N 3 от 15.05.1998 обязан был производить расчеты с истцом по мере поступления средств из республиканского бюджета, а по договору подряда N 26-4 от 26.04.1999 - при поступлении средств через соответствующие районные и городские бюджеты согласно постановлению Кабинета Министров Республики Башкортостан N 55 от 26.03.1998.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что финансирование ответчика осуществлялось с длительной задержкой, в связи с чем истцом и ответчиком был подписан акт о взаимной сверке расчетов и по письму истца Министерство финансов Республики Башкортостан ИМНС РФ по Республике Башкортостан 12.04.1999 и 25.08.1999 был проведен взаимозачет, всего на сумме 576400 руб., при фактически выполненных истцом строительно-монтажных работах на сумму 645730 руб.

Из чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что денежные средства для оплаты выполненных истцом работ ответчику не поступали и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку не установлен факт пользования чужими денежными средствами ответчиком.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и требованиям закона, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Выводы суда апелляционной
инстанции об основаниях отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов противоречат требованиям ст. 58 АПК РФ и подлежат исключению из постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2001 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-7260/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Подводно-технические работы“ из бюджета РФ излишне уплаченную сумму 104 руб. 50 коп. по кассационной жалобе по квитанции от 22.05.2001.

Председательствующий

МОЛЧАНОВА Т.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МАКАРОВ В.Н.