Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2004 по делу N А41-К2-16386/03 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, т.к. отказ налогового органа от принятия в натуре имущества должника-организации соответствует Налоговому кодексу РФ, указанный отказ не мог являться основанием для прекращения исполнительного производства, вследствие чего передача спорного имущества на реализацию соответствует законодательству РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2004 г. Дело N А41-К2-16386/03“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании: согласно протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ к судебному приставу-исполнителю Ступинского МР подразделения Службы судебных приставов П., 3-и лица: ИМНС по г. Озеры, УПФР по г. Озеры, ООО “Автотрейд Групп“, ООО “Альта-2000“, МО “Озерский район“, о признании недействительным постановления и действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.09.2003, а действий судебного пристава-исполнителя Ступинского МР подразделения Службы судебных приставов П. по повторной передаче на реализацию здания гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Советский, д. 1, незаконными.
Истец иск поддержал с учетом уточненных оснований в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 5) со ссылкой на ст. ст. 27 и 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 448 ГК РФ, ст. ст. 44, 47 НК РФ.
3-е лицо на стороне истца - Муниципальное образование “Озерский район“ поддержало исковые требования также согласно своему отзыву (л. д.) со ссылкой на ст. ст. 51 и 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Ответчик иск не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 10, 87).
3-и лица на стороне ответчика - ИМНС и УПФР по г. Озеры иск не признали, в судебном заседании оглашены их отзывы (л. д. 28, 29), представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
3-и лица на стороне ответчика - ООО “Автотрейд Групп“ и ООО “Альта-2000“ иск также не признали, представители возражали по существу иска по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения судебных приставов П. находится исполнительное производство, возбужденное в отношении МУП “Комбинат коммунальных предприятий“.
На основании постановления ИМНС РФ по г. Озеры от 31.10.2001 N 12, исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 01.11.2000 N А-41, постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Озеры N 21 судебным приставом-исполнителем Ступинского межрайонного подразделения судебных приставов П. по акту от 10 июня 2002 года было обращено взыскание на имущество МУП “Комбинат коммунальных предприятий“: здание гостиницы и ресторана, расположенное по адресу: г. Озеры, пер. Советский, д. 1, и магазин “Реквием“, расположенный по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, д. 28 (акт описи и ареста имущества от 10.06.2002).
Магазин “Реквием“ был реализован специализированной организацией путем проведения торгов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. За счет полученных от продажи магазина средств была погашена часть задолженности заявителя перед кредиторами.
Согласно письменному обращению судебного пристава-исполнителя П. в Инспекцию МНС РФ по г. Озеры от 14.11.2002 N 8361 и отчету о результатах реализации имущества от 10.11.2002 здание гостиницы и ресторана, расположенное по адресу: г. Озеры, пер. Советский, д. 1, реализовано не было.
В этой связи судебным приставом-исполнителем П. было предложено ИМНС РФ по г. Озеры и Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Озеры оставить имущество за собой в порядке ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“. От предоставленного права ИМНС РФ по г. Озеры и Управление Пенсионного фонда РФ по г. Озеры со ссылкой на ст. 47 НК РФ отказались.
Истец настаивает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
Истец полагает, что действующим законодательством не предусмотрена повторная передача имущества должника на реализацию и проведение торгов по его продаже в порядке исполнительного производства в том случае, если первые торги не состоялись.
Истец полагает, что в нарушение требований п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем П. было вынесено другое постановление от 03.09.2003 о передаче здания гостиницы и ресторана на реализацию на основании тех же постановления ИМНС РФ по г. Озеры от 31.10.2001 N 12 и постановления Управления Пенсионного фонда РФ по г. Озеры N 21, в связи с чем истец просит суд удовлетворить его исковые требования.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования с учетом дополнений оснований иска не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика и 3-х лиц на его стороне принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
Взыскание за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение 3-х дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“.
В случае взыскания налога за счет имущества налогоплательщика обязанность по уплате налога считается исполненной с момента реализации имущества за счет вырученных средств.
На основании решения руководителя ИМНС по г. Озеры Московской области от 31.10.2001 N 12 вынесено постановление от 31.10.2001 N 12 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Задолженность налогоплательщика по уплате налогов в бюджет различных уровней составила 3322593 руб. 00 коп.
Как следует из заявления ИМНС по г. Озеры, в настоящее время задолженность МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ составляет свыше 9 млн. руб.
Арбитражный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности возврата исполнительного документа по заявленным истцом основаниям.
Частью второй пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества организации-должника осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ст. 47 НК). Таким образом, положения Закона “Об исполнительном производстве“ при взыскании задолженности по налогам и сборам применяются только в части, не противоречащей статье 47 НК. Пунктом 3 и 5 указанной статьи НК предусмотрена безальтернативная обязанность судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по реализации имущества должника и погасить задолженность по налогам за счет вырученных сумм.
Статья 47 НК и сам Налоговый кодекс не допускают возможности уплаты налога в натуральной форме. Пунктом 6 статьи 47 НК установлен прямой запрет приобретения налоговыми органами, в лице его должностных лиц, имущества должника-организации.
Потому положения ФЗ “Об исполнительном производстве“ в части предложения взыскателю - налоговому органу имущества должника и возвращения исполнительного документа в случае отказа взыскателя от имущества не могут применяться к правоотношениям по исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника, поскольку указанные действия противоречат ст. 47 НК РФ.
Оспариваемое заявителем постановление о передаче на реализацию арестованного объекта принято судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 62 ФЗ “Об исполнительном производстве“. Согласно ст. 63 указанного Закона издание вновь постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества и получение специализированной организацией заявки на реализацию устанавливают вновь двухмесячный срок для проведения торгов.
Действующий Закон не предоставляет права судебному приставу-исполнителю возвратить исполнительный лист взыскателю без письменного решения вышестоящего должностного лица.
Частью 2 пункта 1 статьи 26 устанавливается условие, которое является основанием для возврата исполнительного документа в случае отказа взыскателя от имущества должника. Таким условием является наличие акта о невозможности взыскания долга, утвержденного старшим судебным приставом. Подобный акт старшим судебным приставом не утверждался, таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю. А без возвращения исполнительного документа невозможно окончание исполнительного производства.
Обжалования действий старшего судебного пристава не содержится в данном заявлении и не является предметом рассмотрения в данном процессе.
Также истец утверждает, что оспариваемое имущество было продано на торгах при отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника, т.к. в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства объявления судебным приставом-исполнителем запрета распоряжаться описанным имуществом, что является обязательным, и наложения ареста на имущество.
Согласно ч. 2 ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
То есть ограничения устанавливает судебный пристав-исполнитель.
Кроме того, обжалуемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав заявителя.
Оспоренное имущество находится во владении и пользовании должника. Должник является ответственным хранителем имущества и, пользуясь им, получает доходы от его использования.
Право распоряжения спорным имуществом ограничено фактом ареста, которое должник не оспаривает. Таким образом, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушает права заявителя.
Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговые органы не могут принимать в натуре имущество должника-организации, поэтому норма, содержащаяся в п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, противоречит п. 6 ст. 47 Налогового кодекса РФ и в рассматриваемом случае должны применяться нормы Налогового кодекса РФ, как нормативно-правового акта, принятого позднее ФЗ “Об исполнительном производстве“.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ступинского межрайонного подразделения Службы судебных приставов П. по передаче арестованного имущества на реализацию должника МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ являются законными.
Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2003 по делу N А40-43759 3-85-462 в иске МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ к ООО “Автотрейд Групп“, ООО “Альта-2000“ и ГУ МЮ РФ по МО отказано о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Советский, д. 1, договора, заключенного с ООО “Альта -2000“ - протокола о результатах торгов от 26.09.2003.
Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167 - 170, 176, 180, 200, 201, 329 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований МУП “Комбинат коммунальных предприятий“ к судебному приставу-исполнителю Ступинского МР подразделения Службы судебных приставов П. о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.09.2003 недействительным, а действий судебного пристава по повторной передаче на реализацию здания гостиницы и ресторана, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, пер. Советский, д. 1, незаконными отказать.
Резолютивная часть решения объявлена в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ 06.01.2004.