Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2001 N Ф09-1067/01-ГК по делу N А76-Ж66 Суд, удовлетворяя жалобу должника на действия судебного пристава-исполнителя, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2001 г. Дело N Ф09-1067/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Кузнецова А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Промстройбанка России в лице Магнитогорского филиала на определение от 29.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж66 по жалобе ЗАО “Буранная птицефабрика“ на действия судебного пристава-исполнителя Магнитогорского межрайонного подразделения ССП Илаевой Г.Р.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их
представители в судебное заседание не явились.

ЗАО “Буранная птицефабрика“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника (акт ареста (описи) имущества от 19.02.2001).

Определением от 29.03.2001 (судья Н.Г. Грачева) действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество признаны незаконными.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Взыскатель, Промстройбанк России, с определением суда не согласен, просит его отменить, жалобу ЗАО “Буранная птицефабрика“ - оставить без рассмотрения, ссылаясь при этом на нарушение судом ст. 108, 127 АПК РФ, ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Заявитель полагает, что жалоба ЗАО “Буранная птицефабрика“ подлежала возвращению, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

Законность определения проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Промстройбанка России.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Магнитогорским межрайонным подразделением службы судебных приставов на основании исполнительного листа N 057313 от 18.08.2000 было возбуждено исполнительное производство N 851/3101-05/00.

Поскольку должником в добровольном порядке долг не погашен, а денежные средства на его счетах отсутствовали, судебный пристав-исполнитель 19.02.2001 произвел арест (опись) имущества ЗАО “Буранная птицефабрика“, о чем составил акт ареста (описи) имущества.

Действия судебного пристава обжалованы должником в порядке ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника, правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют требованиям ст. 11, 46, 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку арест (опись) имущества 19.02.2001 произведен без его непосредственного осмотра.

Согласно ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“, описи может быть подвергнуто только то имущество, которое непосредственно осмотрено приставом-исполнителем
в присутствии понятых, с обязательным извещением должника взыскателя о проводимых исполнительных действиях. Кроме того, акт ареста (описи) имущества должен содержать оценку каждого занесенного в него предмета в отдельности и стоимость всего имущества.

Поскольку приставом-исполнителем была нарушена процедура ареста (описи) имущества ЗАО “Буранная птицефабрика“, выводы суда о незаконности его действий являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необходимости оставления жалобы ЗАО “Буранная птицефабрика“ без рассмотрения ввиду ее подписания неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку председатель ликвидационной комиссии ЗАО “Буранная птицефабрика“ не возразил против ее рассмотрения. Рассмотрение жалобы по существу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-Ж66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

КУЗНЕЦОВ А.Г.

СЕМЕНОВА З.Г.