Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2001 N Ф09-1075/01-ГК по делу N А60-13088/2000 Дело по иску о взыскании долга направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 г. Дело N Ф09-1075/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Черкасской Г.Н., судей Молчановой Т.Н., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Уральский автомобильный завод“ на решение от 25.10.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13088/2000 по иску ОАО “Камаз-Автоагрегат“ к ТОО “Вида-Инвест“ о взыскании 914267 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Шаламберидзе И.У., дов. от 10.04.2001; ОАО “Уральский автомобильный завод“ - Карпенко Ю.В., дов. от
12.03.2001.

Ответчик, ТОО “Вида-Инвест“, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Камаз-Автоагрегат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТОО “Вида-Инвест“ о взыскании 914267 руб. долга.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и просит признать недействительным договор N 1 от 25.02.1998 об уступке права требования и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 25.10.2000 иск удовлетворен: договор N 1 от 25.02.1998 уступки права требования между ОАО “Камаз-Автоагрегат“ и ТОО “Вида-Инвест“ признан недействительным (судья Родичко Н.В.).

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ОАО “Уральский автомобильный завод“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение требований ст. 167 ГК РФ.

Законность решения арбитражного суда проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально ОАО “Камаз-Автоагрегат“ в обоснование исковых требований о взыскании долга с ТОО “Вида-Инвест“ ссылался на договоры мены N 109/321-112 от 07.02.1997 и N 51/321-104 от 11.02.1998 и договор уступки права требования N 1 от 25.02.1998.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении предмета иска, о признании недействительным договора N 1 от 25.02.1998 уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое удовлетворено судом, и данные требования рассмотрены по существу.

Фактически данным ходатайством истцом заявлено об изменении оснований и предмета иска, что противоречит требованиям ст. 37 АПК РФ, поскольку истец до принятия решения арбитражным судом вправе изменить основание или предмет иска.

Кроме того, признавая
договор уступки права требования N 1 от 25.02.1998 недействительным в силу ст. 166 - 168 ГК РФ, суд первой инстанции не указал конкретно, какой норме права не соответствует названный договор, с тем чтобы имелось основание признать его не соответствующим требованиям закона.

Ссылка суда на действующее законодательство неконкретна и не может служить основанием для признания указанной сделки ничтожной. Решение в этой части не соответствует требованиям ст. 124 - 127 АПК РФ.

Вывод суда о том, что договор N 1 от 25.02.1998 недействителен, потому что на момент уступки права требования у ОАО “УралАЗ“ перед ОАО “Камаз-Автоагрегат“ по договору N 58 от 04.10.1996 существовала задолженность на сумму 3671995 руб. 82 коп., а договор уступки права требования между ОАО “Камаз-Автоагрегат“ и ТОО “Вида-Инвест“ заключен только на 800000 руб., что не допускается, не основан на законе. В силу ст. 382 ГК РФ уступка части права (требования), принадлежащая кредитору на основании обязательства, не исключается.

Заявитель кассационной жалобы, ОАО “Уральский автомобильный завод“, ссылается на то, что им частично исполнено обязательство по договору N 1 от 25.02.1998 перед ТОО “Вида-Инвест“ и поэтому признание данной сделки недействительной затрагивает его интересы, однако он к участию в деле не привлечен.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция находит, что решение арбитражного суда принято с нарушением требований норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2000 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-13088/2000 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ОАО “Уральский автомобильный завод“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МОЛЧАНОВА Т.Н.

МАКАРОВ В.Н.