Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2001 N Ф09-1446/01-АК по делу N А50-383/2001-А3 Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций за несвоевременную уплату налога с продаж.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2001 года Дело N Ф09-1446/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление от 17.04.01 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-383/2001-А3 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к предпринимателю Леушиной Н.Н. о взыскании 111037 руб. 32 коп.

В судебном заседании принял участие
представитель истца - Верхоланцев В.Г. (доверенность от 06.01.2000 N 3).

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. В ходатайстве отказано.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. налоговых санкций в сумме 66514 руб. 30 коп. и пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 44523 руб. 32 коп.

Решением от 22.02.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.01 решение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя взысканы пени в сумме 40167 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 119, 122 НК РФ с учетом постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 30.01.2001, п. 1 ст. 155 АПК РФ.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налога с продаж с 01.07.99 по 01.07.00 предпринимателем Леушиной Н.Н. По результатам проверки составлен акт N 320ф от 18.06.00 и вынесено решение N 1871 от 14.08.00 о привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 руб. за
неполную уплату налога с продаж в результате занижения налоговой базы, на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление расчетов по налогу с продаж за 1999 - 2000 гг. в виде штрафа в размере 66419 руб. 30 коп. Также ответчику начислена пеня за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 44523 руб. 32 коп.

Отказывая в части иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неопределенность регулирования отношений по уплате налога с продаж является основанием для признания санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ недействительными.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Неопределенность, допущенная законодателем в определении порядка налогообложения по налогу с продаж в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкуется в пользу налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что санкции применены налоговым органом на основе Закона, противоречия которого не позволяют признать ответчика виновным в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах отсутствует состав налогового правонарушения.

Довод заявителя жалобы о не распространении на ответчика постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, судом кассационной инстанции не принимается, т.к. не основан на нормах права и противоречит принципу справедливости.

Ссылка истца о неправильном применении судом ст. 53 АПК РФ при отказе во взыскании пени в сумме 44523 руб. отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку выводов суда не опровергнутых заявителем жалобы (ст. 174 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.04.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-383/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.