Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2001 N Ф09-1052/01-ГК по делу N А60-10728/2000-С3 Суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему требования истца о взыскании суммы долга обоснованны за период пользования ответчиком арендуемым помещением, а в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей также обоснованны требования истца о взыскании пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2001 г. Дело N Ф09-1052/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кузнецова Г.В., судей Балачкова С.В., Кондратьевой Л.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 28.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10728/2000-С3 по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 87823 руб. 78 коп.

В заседании суда приняли участие представители ответчика - Афанасенко П.В.

Истец о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 87823 руб. 78 коп., в том числе: 46964 руб. 58 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2000 по 30.06.2000 по договору аренды от 14.12.1999 N 45630003, а также 40859 руб. 20 коп. - пеня за просрочку платежей за период с 25.02.2000 по 01.07.2000 на основании п. 5.2 договора аренды.

Решением от 28.09.2000 иск удовлетворен частично, взыскано с предпринимателя Афанасенко П.В. в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 46964 руб. 58 коп. долга и 3404 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части иска отказано (судья Г.И. Казакова).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2001 решение изменено, взыскано с предпринимателя Афанасенко П.В. в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 23482 руб. 29 коп. долга и 1011 руб. 04 коп. пени (судьи Л.А. Анисимов, Г.И. Стрельникова, Е.А. Бикмухаметова).

Предприниматель Афанасенко Петр Владимирович с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 2 ст. 651 ГК РФ. Заявитель отмечает, что срок действия в договоре указан с 01.01.2000 по 31.12.2000 - один год, следовательно, он подлежал обязательной государственной регистрации. Однако договор аренды от 14.12.1999 N 45630003 нельзя считать заключенным, поскольку договор не прошел обязательную государственную регистрацию.

При проверке в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности решения и постановления апелляционной инстанции
кассационная инстанция считает, что для отмены постановления апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены договор N 45630003 от 14.12.1999 аренды нежилого помещения площадью 156,7 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по ул. 8 Марта, 80, а также дополнительное соглашение от 05.01.2000 к названному договору, которым установлены размер арендной платы и порядок ее внесения, а также предусмотрен срок действия соглашения с 01.01.2000 по 21.12.2000.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему требования истца о взыскании суммы долга обоснованны за период пользования ответчиком арендуемым помещением (за период с апреля по июнь 2000), а в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендных платежей также обоснованны требования истца о взыскании пени.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 614, 330, 331, 333 ГК РФ.

Отклоняются доводы заявителя о том, что договор аренды подлежал обязательной регистрации. В соответствии со ст. 431 ГК РФ правомерен вывод суда о том, что срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 05.01.2000 установлен сторонами с 01.01.2000 по 21.12.2000, то есть менее одного года. Таким образом, считать указанный договор подлежащим обязательной государственной регистрации, а поскольку договор не был зарегистрирован, считать его незаключенным, у суда оснований не имелось. Судом не допущено нарушений п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10728/2000-С3 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии
кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 539 руб. 86 коп. до окончания кассационного производства. Поскольку доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 95, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 23.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10728/2000-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 539 руб. 86 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВ Г.В.

Судьи

БАЛАЧКОВ С.В.

КОНДРАТЬЕВА Л.И.