Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2001 N Ф09-1424/01-АК по делу N А76-572/01 Исковые требования о признании недействительными решений налогового органа удовлетворены, поскольку истцом указанные средства приобретены отдельно, составляют индивидуальные объекты учета, их стоимость менее установленной, у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для отнесения их к основным средствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2001 года Дело N Ф09-1424/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО КБ “Златкомбанк“ на решение от 21.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-572/01.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк “Златкомбанк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции
МНС РФ по г. Златоусту с иском о признании недействительными решений от 25.12.2000 NN 35/07 и 36/07 о взыскании сумм налога на имущество и пени, налога на прибыль путем направления инкассовых распоряжений.

Решением от 21.02.01 Арбитражного суда Челябинской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО КБ “Златкомбанк“, с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 5 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ п. 3 приложения 6 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 61).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, одним из оснований к взысканию налога на прибыль, налога на имущество и пени послужили выводы инспекции (акт выездной налоговой проверки от 12.10.2000 N 68) о неправомерном отнесении к малоценным и быстроизнашивающимся предметам приобретенных в 1999 г. принтера LX-1050 стоимостью 6000 руб., монитора стоимостью 3661 руб., факс - модемов стоимостью 1823 руб. и 1688 руб., детекторов БУП стоимостью 2160 руб. каждый, лупы Redula стоимостью 4372,50 руб.

По мнению инспекции, данные материальные ценности относятся к основным средствам независимо от их стоимости. Нарушение этого правила повлекло завышение амортизационных отчислений и как следствие занижение налогов на прибыль и имущество.

Отказывая в иске, арбитражный суд согласился с доводами инспекции.

Однако арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Из содержания Правил
ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 61, не следует, что отдельно приобретенные принтер, монитор, факс - модем и приборы для определения подлинности банкнот стоимостью менее установленной относятся к основным средствам. Общероссийский классификатор основных фондов также не относит к основным фондам отдельно приобретенные указанные предметы.

Поскольку истцом названные средства приобретены отдельно, составляют индивидуальные объекты учета, их стоимость менее установленной, у арбитражного суда не имелось достаточных оснований для отнесения их к основным средствам.

При таких обстоятельствах обществом не допущено нарушений налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль и налога на имущество.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-572/01 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Златоусту от 25.12.2000 N 35/07, от 25.12.2000 N 36/07.

Возвратить ЗАО КБ “Златкомбанк“ из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб. госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.