Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2001 N Ф09-1419/01-АК по делу N А60-5468/2000 Поскольку какого-либо несоответствия обжалуемого по настоящему делу решения таможни закону или иному правовому акту не установлено, арбитражным судом обоснованно отказано в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2001 года Дело N Ф09-1419/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Юганскнефтегаз“ на решение от 27.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5468/2000 по иску ОАО “Юганскнефтегаз“ к Уральскому таможенному управлению о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Муфтихидинов Ш.Х. по доверенности
от 24.04.01 N 3145; от ответчика - Кахановский П.Н. по доверенности от 03.01.01 N 2.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Юганскнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании недействительным решения Уральского таможенного управления от 29.03.2000 N 20-11/2491 об оставлении без удовлетворения жалобы ОАО “Юганскнефтегаз“ на постановление Сургутской таможни от 02.07.99 по делу о нарушении таможенных правил N 143/99.

Решением от 27.02.01 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.01 решение оставлено без изменения.

Истец - ОАО “Юганскнефтегаз“, с решением и постановлением не согласен, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебных решений.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ОАО “Юганскнефтегаз“ не усматривает.

Как видно из материалов дела, 27.01.2000 ОАО “Юганскнефтегаз“ обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на постановление Сургутской таможни от 02.07.99 по делу о нарушении таможенных правил N 26300-143/99, в соответствии с которым истец был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 271 ТК РФ в виде штрафа в размере 100% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения в сумме 15286602 рубля. В жалобе ставился вопрос о пересмотре данного постановления Сургутской таможни и освобождении ОАО “Юганскнефтегаз“ от ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, либо пересмотреть меру взыскания и назначить наказание ниже низшего предела.

Решением Уральского таможенного управления от 29.03.2000 N 20-11/2491 жалоба истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на применение ответственности по нижнему пределу санкций, установленных ч. 1 ст. 271 ТК
РФ, и на наличие вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа от 15.12.99 по делу N 1120-А/9, признавшего законность обжалуемого постановления Сургутской таможни о наложении взыскания на ОАО “Юганскнефтегаз“.

В силу ст. 13 ГК РФ, п. 2 ст. 22 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа являются одновременно как несоответствие его закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок рассмотрения вышестоящим таможенным органом постановления по делу о нарушении таможенных правил предусмотрен ст. 373 ТК РФ. Основания к отмене или изменению постановления о наложении взыскания за нарушение таможенных правил или прекращению производства по делу установлены ст. 374 ТК РФ.

Как видно из материалов дела, порядок рассмотрения жалобы истца Уральским таможенным управлением нарушен не был, обстоятельств, служащих основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления Сургутской таможни, в частности неправильной квалификации содеянного либо неправильного применения мер взыскания, не установлено.

Правильность квалификации содеянного и применения меры взыскания проверены арбитражным судом Ханты - Мансийского округа при рассмотрении дела N 1120-А/9 по иску ОАО “Юганскнефтегаз“ к Сургутской таможне о признании недействительным постановления от 02.07.99 N 26300-143/99. Постановлением апелляционной инстанции данного суда от 15.12.99 признано законным оспариваемое решение таможенного органа.

Поскольку какого-либо несоответствия обжалуемого по настоящему делу решения закону или иному правовому акту не установлено, арбитражным судом обоснованно отказано в иске.

Назначение более легкой меры воздействия, чем предусмотрено Таможенным кодексом РФ, в силу ст. 239
ТК РФ является правом, а не обязанностью должностного лица таможенного органа Российской Федерации. Как видно из постановления Сургутской таможни от 02.07.99 N 26300-143/99, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств таможенным органом признаны активное способствование ОАО “Юганскнефтегаз“ разрешению дела, добровольное устранение им вредных последствий правонарушения и с учетом данных обстоятельств назначено наказание по нижнему пределу основного взыскания без применения дополнительных мер взыскания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 271 ТК РФ, и являющихся обязательными к применению за данное правонарушение.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. ст. 236, 239, 373, 374 ТК РФ отклоняются как несостоятельные.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5468/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.