Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2001 N Ф09-1430/01-АК по делу N А76-4408/99 Исковые требования о признании недействительным постановления таможни о нарушении таможенных правил удовлетворены правомерно, поскольку оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков поступления валютной выручки от экспорта товаров у таможенного органа не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2001 года Дело N Ф09-1430/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магнитогорской таможни на решение от 14.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4408/99 по иску ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ к Магнитогорской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

В судебном заседании приняли участие от истца: Пироженко В.В. по доверенности от 28.06.01 N 16-юр-244; Рожденственская Т.В. по
доверенности от 04.01.01 N 16-юр-35.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее ОАО “ММК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ответчику о признании недействительным постановления Магнитогорской таможни от 15.03.99 по делу N 04318-2494/98 о нарушении таможенных правил - ст. 273 ТК РФ.

Решением от 14.03.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Магнитогорская таможня с решением не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств правонарушения.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения Магнитогорской таможней проверки соблюдения ОАО “ММК“ таможенного законодательства (акт проверки N 24300/15098/0075 от 15.09.98) был установлен факт несвоевременного поступления валютной выручки (нарушение сроков поступления валютной выручки) от экспорта товаров по контракту N 774-УВЭС, заключенного истцом с фирмой “Конарес Трейдинг АГ“ (Лихтенштейн), на счет ОАО “ММК“ в уполномоченном банке в сумме 3785843,44 дол. США. Согласно таблице результатов таможенного контроля (л. д. 37 - 38) поступление валютной выручки с просрочкой от 46 до 70 дней имело место в период с 02.08.98 по 28.10.98.

Просроченные валютные платежи по данному контракту поступили в полном объеме на счет ОАО “ММК“ в уполномоченном банке (ОАО “Промстройбанк“) в период с 08.10.98 по 28.10.98.

Постановлением Магнитогорской таможни от 15.03.99 N 04318-2494/98 ОАО “ММК“ по факту зачисления валютной
выручки от экспорта товаров с нарушением установленных сроков привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 273 ТК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10% стоимости товаров, являющихся непосредственным объектом правонарушения, в сумме 2990426 руб. 83 коп.

Из содержания ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, пунктов 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 следует, что зачисление в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных банках на территории России является обязательным условием экспортных операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортного товара.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков зачисления валютной выручки от экспорта товаров по контракту N 774-УВЭС произошло в результате прекращения финансовых операций уполномоченным банком (АКБ “Токо - банк“) в связи с финансовым кризисом и отзывом 09.09.98 у последнего лицензии, т. е. в результате непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО “ММК“, и данное правонарушение не находится в причинной связи с действиями или бездействием истца.

Кроме этого, материалами дела (письмо истца N ОФ-361 от 07.09.98 в ГУ Центробанка России, л. д. 9, паспорт сделки от 29.09.98, л. д. 57) подтверждено принятие истцом всех необходимых мер к своевременному получению валютной выручки от экспорта товаров, а именно: своевременное принятие мер к получению разрешения Центробанка России о переводе
расчетных операций в другой уполномоченный банк, получение данного разрешения, оформление нового паспорта сделки N 1/21610412/000/00000000239 от 29.09.98 с изменением срока внесения последнего платежа до 30.06.99.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО “ММК“ к ответственности по ст. 273 ТК РФ у таможенного органа не имелось.

Решение арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого акта Магнитогорской таможни принято в соответствии с законом, обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств совершения правонарушения отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4408/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.