Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2001 N Ф09-1418/01-АК по делу N А60-16550/2000-С5 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика и протокола описи и административного ареста имущества налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2001 года Дело N Ф09-1418/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Асбесту на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16550/2000-С5 по иску ОАО “Росдориндустрия“ к Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество и протокола описи и ареста имущества.

В
заседании суда приняли участие представители: истца - Степанченко А.В. (доверенность N 14/1 от 01.03.2001), ответчика - Сенцова Е.Н. (доверенность N 47 от 10.10.2000).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Росдориндустрия“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о признании недействительными постановления Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 18.05.2000 и протокола описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 19.05.2000.

Решением от 21.02.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 решение отменено, исковые требования удовлетворены, постановление Инспекции МНС РФ по г. Асбесту о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 18.05.2000 и протокол описи и административного ареста от 19.05.2000 признаны недействительными.

Инспекция МНС РФ по г. Асбесту с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 46, 47, 77 НК РФ.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законности постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением Инспекции МНС РФ по г. Асбесту от 18.05.2000, с санкции прокурора, наложен арест на имущество налогоплательщика Асбестовское карьероуправление ОАО “Росдориндустрия“ в обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 13584377 руб. Протоколом от 19.05.2000 произведены опись и административный арест имущества, принадлежащего налогоплательщику.

Постановление вынесено и арест произведен на основании ст. 77 НК РФ.

На момент вынесения постановления об аресте имущества, по состоянию на 15.05.2000 у предприятия имелась недоимка в сумме 9156706 руб.
08 коп. и начислены пени в сумме 4437817 руб. 08 коп.

При выездной налоговой проверке (акт N 5 от 01.02.2000) установлено, что по состоянию на 31.12.99 у предприятия имеется недоимка по налогам в сумме 6113527 руб. Поскольку налогоплательщиком не исполнялась обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов Инспекцией МНС РФ по г. Асбесту предпринимались решения о принудительном взыскании задолженности путем направления в банк инкассовых поручений. В связи с отсутствием средств на счетах налогоплательщика, ответчиком выносились постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (постановления от 23.11.99, от 31.01.2000).

При принятии постановления об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок и условия наложения ареста, поскольку срок исполнения требования N 259 от 15.05.2000 об уплате задолженности, не истек.

Между тем, на основании решения совета директоров от 28.12.99 ОАО “Росдориндустрия“ принято решение от 27.03.2000 о создании ООО “Асбестовское карьероуправление“ с внесением вклада в уставный капитал общества имущества филиала Асбестовского карьероуправления, стоимость передаваемого в уставный капитал имущества ОАО “Росдориндустрия“ оценило в сумме 7487000 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись основания полагать, что налогоплательщик предпринимает действия для отчуждения своего имущества.

В силу п. 1 ст. 77 НК РФ основания для наложения ареста на имущество налогоплательщика являются: неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога; наличие у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество; санкция прокурора.

Поскольку налогоплательщик свою обязанность по уплате налогов, установленную ст. 23 НК
РФ, не исполнял и совершал действия по отчуждению своего имущества, у налогового органа имелись основания для применения в качестве обеспечительной меры, ареста имущества налогоплательщика.

Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом порядка и условий наложения ареста на имущество налогоплательщика, так как материалами дела подтверждается, что налоговый орган для взыскания задолженности по уплате налогов и пеней принимал все меры, предусмотренные ст. 47 НК РФ, однако, налогоплательщик обязанность по уплате налогов не исполнял. То обстоятельство, что срок исполнения требования N 259 от 15.05.2000 не истек, не может препятствовать наложению ареста на имущество налогоплательщика, поскольку налогоплательщик предпринимал меры, к сокрытию своего имущества и без принятия такой обеспечительной меры как арест имущества, возможность взыскания налогов будет утрачена.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 16.04 2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16550/2000-С5 подлежит отмене, решение от 21.02.2001 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16550/2000-С5 отменить, решение от 21.02.2001 оставить в силе.

Взыскать с ОАО “Росдориндустрия“ в доход федерального бюджета 500 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Свердловской области.