Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2004 по делу N А41-К1-14717/03 Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не осуществлял пользование денежными средствами истца, так как выделение денежных средств носило целевой характер и указанные денежные средства из федерального бюджета не выделялись.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2004 г. Дело N А41-К1-14717/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “ДР.САН“ к Комитету по образованию администрации г. Серпухова о взыскании 1327223 руб., при участии в заседании: от истца - Х., адв., уд. N 303 от 28.11.02, от ответчика - В., нач. ю/о,

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен о взыскании 767551 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 559672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик иск не признал, заявил о
пропуске исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

05.07.2000 Комитет по образованию администрации г. Серпухова и ООО “Глезер Р“ заключили договор подряда N 38, согласно которому ООО “Глезер Р“ (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию Комитета по образованию (Заказчика) работу - капитальный ремонт объектов Заказчика по утвержденным им сметам.

Стоимость работ по договору определена п. 3.1 договора.

Оплата производится по факту выполненных работ.

Работы ООО “Глезер Р“ по договору выполнило, а ответчик эти работы принял в полном объеме, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 2/38 от 14.09.2000.

В материалах дела представлен акт сверки дебиторско-кредиторской задолженности Комитета по образованию администрации г. Серпухова и предприятием ООО “Глезер Р“, которым стороны признали наличие у ответчика перед истцом задолженности на 14.09.2000 в размере 767551 руб.

27.09.2000 ООО “Глезер Р“ и ООО “ДР.Сан“ заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО “ДР.Сан“ приобретает в полном объеме права кредитора по договору подряда N 38 от 05.07.2000. Истец получил право требования от ответчика оплаты стоимости произведенных работ по договору подряда.

На момент рассмотрения дела ответчик долг не погасил.

За просрочку исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559672 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 559672 руб.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылается на то, что договор подряда между ним и ООО “Глезер Р“ подписан вместо председателя Б. другим лицом. При этом ответчик не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не ставил под сомнение подпись Б. на акте сверки задолженности, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Также ответчиком не оспаривается факт выполнения работ и приемки работ уполномоченным лицом.

Суд, не имея специальных познаний, не имеет возможности определить идентичность подписи Б. представленному образцу.

Косая черта, проставленная перед подписью представителя ответчика, подписавшего договор, свидетельствует о подписании договора за лицо, указанное в тексте договора, другим лицом.

Однако в акте выполненных работ, подписанном со стороны ответчика лицом, чьи полномочия не оспариваются, имеется ссылка на договор N 38 от 05.07.00.

Следовательно, ответчик одобрил действие лица по заключению договора, о чем также свидетельствует и подписание акта сверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО “Глезер“ работы приняты ответчиком в соответствии с условиями надлежаще заключенного договора.

Обязательства ответчика по оплате работ возникли 14.09.00, иск предъявлен в суд 01.09.03 - с соблюдением срока исковой давности.

Возражения ответчика о ничтожности договора цессии не основаны на законе.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Просрочка в оплате истцом работ имела место.

Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной, некоммерческой, организацией, при решении вопроса о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, следует руководствоваться ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Так как ответчик
не осуществлял пользование денежными средствами истца, выделение которых носит целевой характер, поскольку указанные денежные средства из федерального бюджета не выделялись, суд находит требования истца о применении ответственности в виде взыскания процентов не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине от суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 307, 401 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 102, 110, 112, 123, 156, 167 - 171, 174 - 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комитета по образованию администрации г. Серпухова в пользу ООО “ДР.Сан“ 767551 руб. долга.

Во взыскании 559672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО “ДР.САН“ госпошлину в доход федерального бюджета в размере 14275,51 руб.