Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2001 N Ф09-1377/2001-АК по делу N А60-16560/2000 Арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в пересмотре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 июля 2001 года Дело N Ф09-1377/2001-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 05.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16560/2000 по иску Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга к ООО “Компания “Уралмедь“ о взыскании 23344 руб.

В заседании приняли участие представители: истца - Полевщикова С.Н.,
по доверенности от 16.01.2001; ответчика - Гусева И.Л., по доверенности от 25.01.2001 N 9.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Компания “Уралмедь“ о взыскании 23344 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 05.04.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика, с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ, взыскано 7781 руб. 34 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Суд уменьшил размер подлежащего уплате штрафа в три раза, приняв во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства уплату налога на дату рассмотрения дела в суде.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Истец, Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на основании принятого им решения от 12.04.2000 N 02-1094 о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Решением Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 09.12.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность ответчика по уплате указанного налога, установленным решением от 28.09.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-14704/2000.

26.01.2001 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение от 28.09.2000 и постановление от 13.11.2000 арбитражного суда Свердловской области, в иске отказал.

28.02.2001 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 09.12.2000 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой кассационной инстанцией решения и постановления по делу N А60-14704/2000.

Согласно ст. 196 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт либо отказывает в пересмотре.

Как видно из решения от 05.04.2001, суд фактически отменил решение от 09.12.2000, однако, в резолютивной части решения не сделал об этом указания, в связи с чем решение от 05.04.2001 подлежит изменению с указанием об этом в резолютивной части настоящего постановления.

В части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ суд правильно сделал вывод о наличии налогового правонарушения и обоснованности заявленных требований. Снижая размер санкций в три раза, суд применил в качестве смягчающего ответственность обстоятельства погашение недоимки на дату рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ суд вправе признать любые обстоятельства смягчающими, которые по его мнению считаются таковыми, их перечень не является исчерпывающим, поэтому у суда кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ нет оснований для их переоценки.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.04.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16560/2000 изменить.

Решение от 09.12.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16560 отменить.

Исковые
требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Компания “Уралмедь“ в доход бюджета 7781 руб. 34 коп. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, в доход федерального бюджета - госпошлину в сумме 389 руб. 07 коп.

В остальной части иска отказать.