Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2001 N Ф09-1018/01-ГК по делу N А76-1922/01-9-100 В части взыскания убытков, возникших из-за повреждения отопительной системы, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2001 г. Дело N Ф09-1018/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Стоякина Г.Я., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) “Птицефабрика Челябинская“ на решение от 11.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1922/01-9-100 по иску ООО “Челябинскптицепромоборудование“ о взыскании 1073646 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Низовский В.В., дов. от 01.01.2001; Мартюшев А.И., дов. от
01.01.2001; ответчика - Извекова В.Ф., дов. N 1369 от 19.06.2001; Труханова Н.И., дов. N 10 юр от 17.06.2001; Щербакова Н.И., дов. N 635 от 03.04.2001.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Челябинскптицепромоборудование“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к СПК “Птицефабрика Челябинская“, г. Копейск, о возмещении ущерба в сумме 12646746 руб., из которых 1073646 руб. за восстановление системы отопления завода. Кроме того, в судебном заседании было заявлено требование о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 11573100 рублей, возникших, по мнению истца, в связи с неисполнением им обязательств перед третьими лицами из-за отсутствия тепловой энергии.

Решением от 11.03.2001 иск удовлетворен полностью (судья В.В. Худякова).

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2001 решение оставлено без изменения (судьи Хасанова М.Т., Башарина Л.Ф., Рачков В.В.).

Ответчик, СПК “Челябинская птицефабрика“, с решением и постановлением не согласен, просит их отменить. В кассационной жалобе отмечается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно неправильно применены ч. 2 ст. 15, ст. 426, п. 2 ст. 58 ГК РФ, ст. 53, 59 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между СПК “Птицефабрика Челябинская“ и ООО “Челябинскптицепромоборудование“ заключен договор N КУ6/29.12.98 на отпуск тепловой энергии в горячей воде. В связи с тем, что ответчик в 2000 году прекратил подачу тепла, истец обратился с иском к суд о понуждении ответчика к исполнению обязанности по отпуску тепловой энергии. Решением от 20.11.2000 Арбитражного суда Челябинской области по
делу N А76-13609/2000-3-474 иск удовлетворен.

Из-за неподачи горячей воды была разморожена система отопления ООО “Челябинскптицепромоборудование“; ущерб, по мнению истца, составил 1073646 рублей. Удовлетворяя иск о взыскании этой суммы, суды первой и апелляционной инстанций сочли эту сумму доказанной. Однако из материалов дела не видно, с чего складывается эта сумма, тем более, что истец включает в нее как реально понесенные убытки, так и средства, необходимые для восстановления отопительной системы. Кроме односторонне составленной дефектной ведомости от 02.02.2001, никаких других доказательств истцом не представлено. Поэтому в части взыскания убытков, возникших из-за повреждения отопительной системы, дело направляется на новое рассмотрение (ст. 59, п. 3 ст. 175 АПК РФ).

06.12.2000 ООО “Челябинскптицепромоборудование“ заключило договор N 18 с ООО “Торговый дом “Мазис“ на изготовление и поставку торговых карет в количестве 20000 штук на общую сумму 40000000 рублей. Периоды поставки определены графиком и разбиты на 6 этапов - с 25.12.2000 до 25.06.2001.

04.12.2000 ООО “Торговый дом “Мазис“ заключило договор с ЗАО “Диез“ на поставку последнему тех же торговых карет в те же периоды, что предусмотрены договором N 18. В п. 6.2 и 6.3 договора указано, что, если любая из сторон нарушит условия п. 2.1 договора (сроки поставки) или п. 5.2 договора (сроки оплаты), другая сторона имеет право в течение 10 дней в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать неустойку в размере 30% от суммы договора.

29.12.2000 ЗАО “Диез“ поставило в известность ООО “Торговый дом “Мазис“ о расторжении договора в связи с его неисполнением и взыскании неустойки в размере 12300000 рублей. ООО “Торговый дом “Мазис“ согласилось с этой суммой. После этого ООО “Торговый
дом “Мазис“ заключило мировое соглашение с истцом по настоящему делу о взыскании с последнего в порядке регресса 11573100 руб. Арбитражный суд Челябинской области своим определением от 02.03.2001 утвердил мировое соглашение (судья Худякова В.В.), после чего ООО “Челябинскптицепромоборудование“ обратилось в суд с иском о взыскании этой суммы с СПК “Птицефабрика Челябинская“.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций сослался на преюдициальное значение определения от 02.03.2001 об утверждении мирового соглашения. Однако вывод суда противоречит п. 2 ст. 58 АПК РФ, поскольку СПК “Птицефабрика Челябинская“ участником мирового соглашения не являлся и в деле не участвовал.

Законных оснований для взыскания с ответчика 11573100 рублей у суда не было. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ст. 15 ГК РФ содержит правило о возмещении убытков при условии нарушения права лица, взыскивающего убытки.

В связи с отказом ЗАО “Диез“ 29.12.2000 от договора с ООО “Торговый дом “Мазис“ у последнего не возникло обязанности по уплате неустойки, так как неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору не было. Окончание первого этапа определено по графику 25.01.2001, и отказ ЗАО “Диез“ от договора прекращает всякие обязательства перед ним. Тем более, что действия ЗАО “Диез“ нарушают правило о сроке, по истечении которого оно имело право на односторонний отказ от договора (п. 6.2 договора).

Добровольное принятие на себя ООО “Торговый дом “Мазис“ обязанности по уплате неустойки, право на взыскание которой у ЗАО “Диез“ вообще отсутствует, не дает оснований для взыскания в последующем уплаченной суммы с ООО “Челябинскптицепромоборудование“, а последнему в порядке регресса
- с СПК “Птицефабрика Челябинская“.

В связи с изложенным в иске о взыскании 11573100 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1922/01-9/100 отменить.

Во взыскании убытков в размере 11573100 руб. отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определение от 30.05.2001 Федерального арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Председательствующий

СТОЯКИН Г.Я.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СОКОЛОВА Н.П.