Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2001 N Ф09-960/01-ГК по делу N А50-1840/01 Установив, что данные об общей сумме задолженности заявителя к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не были приложены, суд обоснованно, отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 года Дело N Ф09-960/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Уральская корпорация взаимных расчетов“ на определение от 16.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1840/01 по иску ЗАО “Уральская корпорация взаимных расчетов“ к Уральскому филиалу ЗАО “Эталонбанк“ о взыскании 3167979 руб. 39 коп.

В заседании приняли участие представители: истца: Аристов Е.В., Швецова М.В. по дов.
б/н от 19.06.01; ответчика: Плетнев С.В. по дов. от 18.06.01; Маркелова Е.В. по дов. N 29 от 12.03.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество “Уральская корпорация взаимных расчетов“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с апелляционной жалобой на решение от 15.03.01 того же суда по делу N А50-1840/01 по иску ЗАО “Уральская корпорация взаимных расчетов“ к Уральскому филиалу ЗАО “Эталонбанк“ о взыскании 3167979 руб. 39 коп.

При подаче жалобы истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 16.04.01 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Истец - ЗАО “Уральская корпорация взаимных расчетов“, с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом подп. 4 п. 2 ст. 140 АПК РФ.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“ арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить уплату государственной пошлины.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.97 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ предусмотрено, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере,
необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Установив, что данные об общей сумме задолженности ЗАО “Уральская корпорация взаимных расчетов“ к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы не были приложены, суд обоснованно, на основании п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“, отказал в удовлетворении ходатайства и согласно п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1840/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.