Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2001 N Ф09-953/2001-ГК по делу N А76-12314/00 Поскольку ответчик (поверенный) не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором поручения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. Дело N Ф09-953/2001-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Кузнецова Г.В., Балачкова С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ДАЗЧО“ на решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12314/00 по иску заместителя Прокурора Челябинской области в интересах ОАО “Востокметаллургмонтаж-96“ к ЗАО “ДАЗЧО“, 3-е лицо: ЗАО “Универстройинвест“, о взыскании 1095028 руб.

В заседании приняли участие: Сабирова М.Ф., старший прокурор
отдела Прокуратуры Свердловской области, от истца - Сидун В.А., дов. от 09.01.2001 N 776.

Ответчик и 3-е лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Заместитель Прокурора Челябинской области в интересах ОАО “Востокметаллургмонтаж“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО “ДАЗЧО“, 3-е лицо: ЗАО “Универстройинвест“, о взыскании 1095028 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до принятия арбитражным судом решения увеличил сумму убытков до 1116816 руб. 36 коп.

Решением от 14.11.2000 иск удовлетворен (судья Марухина И.А.).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2001 (судьи Башарина Л.Ф., Соколова Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

ЗАО “ДАЗЧО“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 424, 971, 972, 975 ГК РФ.

Законность решения постановления проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения от 07.05.1997, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: произвести денежный зачет по доходам и расходам федерального бюджета согласно справке ГНИ в соответствии Приказом МФ РФ N 686 от 19.11.1996; согласно договору поставки N 0106/96-М от 27.07.1996 обеспечить по графику отгрузку продукции (указанную в спецификации) и перечисление денежных средств (п. 1).

Договором от 27.07.1996 и дополнительным соглашением к нему от 17.07.1997 между ОАО “Востокметаштургмонтаж-96“ (поставщик) и ЗАО “Универстройинвест“ (покупатель) предусмотрена поставка продукции согласно спецификации, прилагаемой
к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 3), с оплатой путем проведения денежного зачета за счет средств федерального бюджета 1996 года в порядке и на условиях, установленных Временным порядком проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года (п. 3.5).

Во исполнение названных договоров истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 1915056 руб. 88 коп., отгрузив ее по реквизитам указанным последним.

22.08.1997 был завершен денежный зачет за счет средств федерального бюджета на сумму 1596686 руб. (л. д. 95, т. 1).

Письмом от 16.06.2000 истец (доверитель) уведомил ответчика (поверенного) о прекращении договора поручения и просил возвратить металлопродукцию в количестве 184,08 тонны либо оплатить ее стоимость по ценам на 01.06.2000.

Ответчиком металлопродукция не возвращена и стоимость ее не возмещена.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик (поверенный) не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные договором поручения, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из цен на металлопродукцию на день рассмотрения спора (ст. 424 ГК РФ).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12314/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ДАЗЧО“ в доход федерального бюджета 8592 руб. 05 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

КУЗНЕЦОВ Г.В.

БАЛАЧКОВ С.В.