Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2001 N Ф09-948/01-ГК по делу N А76-15374/2000 Суд сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ по договору строительного подряда, поскольку дополнительные работы подрядчик произвел без согласия заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. Дело N Ф09-948/01-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе председательствующего Молчановой Т.Н., судей Купреенкова В.А., Черкасской Г.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Коммерческая строительная компания“ на постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15374/00 по иску ЗАО “Коммерческая строительная компания“ к ООО “ET CAETERA“ о взыскании 90131 руб. 93 коп.

В заседании принял участие представитель ответчика - Сикорская Ю.В., по доверенности от 19.03.2001.

Истец о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Коммерческая строительная компания“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “ET CAETERA“ о взыскании 90131 руб. 93 коп., в том числе: 80046 руб. 12 коп. основного долга, 10085 руб. 81 коп. штрафа за задержку расчета по договору подряда N 8 от 04.04.2000.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 68717 руб. 52 коп., составляющих 59931 руб. 12 коп. - основной долг, 8786 руб. 40 коп. - штраф за период с 01.08.2000 по 23.01.2001.

Решением от 01.02.2001 (судья Ермакова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 79366 руб., в том числе: 68816 руб. основного долга, 10550 руб. штрафа за период с 01.08.2000 по 31.01.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 (судьи Хасанова М.Т., Соколова Т.В., Башарина Л.Ф.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “Коммерческая строительная компания“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд изменил предмет и основание иска - требование о взыскании задолженности по договору подряда изменено на требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполненные по договору
подряда N 8 от 04.04.2000 строительно-монтажные работы и штрафа за задержку расчетов.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, неисполнение обязательств по оплате выполненных работ.

В качестве доказательства наличия задолженности по договору истец представил акты приемки, в которые наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, включены дополнительные работы, не учтенные в технической документации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что сметная стоимость работ составила 304842 руб., дополнительные работы подрядчик произвел без согласия заказчика. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии акты приемки выполненных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Поскольку необходимость проведения дополнительных работ не была согласована, обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, нарушена, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты дополнительных работ в сумме 42839 руб.

Ввиду отсутствия доказательств затрат по автотранспорту и механизмам суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь ст. 53 АПК РФ, отказал в удовлетворении требований в части компенсации указанных затрат в сумме 33163 руб.

Заказчик произвел оплату работ в сумме 268427 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что за выполненные по смете работы ответчик рассчитался в полном объеме, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям ст. 743, 746 ГК РФ,
ст. 53 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе нарушений ст. 37 АПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15374/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

МОЛЧАНОВА Т.Н.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.