Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2001 N Ф09-1232/01-АК по делу N А50-13275/2000 Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров по контракту, оснований для привлечения общества к таможенной ответственности не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 года Дело N Ф09-1232/01-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни на решение от 26.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13275/2000 по иску ЗАО “Торговый дом “Русская фанера“ к Пермской таможне о признании недействительным постановления таможенного органа.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку
своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ЗАО “Торговый дом “Русская фанера“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Пермской таможни от 11.09.2000 по делу N 10200-958/2000 о взыскании 12470 руб. 90 коп. за нарушение таможенных правил - ст. 273 Таможенного кодекса РФ.

Решением от 26.01.2001 исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2001 решение оставлено без изменения.

Пермская таможня в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 98, 201, 273 Таможенного кодекса РФ и Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа не усматривает.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении ЗАО “Торговый дом “Русская фанера“ к ответственности за нарушение таможенных правил принято в связи с нарушением срока поступления валютной выручки в сумме 4511,61 долларов США за товары, поставленные по ГТД N 18003/190100/0000130 от 19.01.2000 на основании контракта от 16.01.1999, заключенного с фирмой “Барлингс Л.Л.С.“, США. Валютная выручка за поставленные товары была зачислена на расчетный счет истца 05.05.2000, по истечении 90-дневного срока совершения текущих валютных платежей, установленного Законом РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Из содержания ст. 1, ч. 1 ст. 5 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629, пунктов 3, 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 следует, что зачисление в установленные сроки валютной выручки от экспорта товаров на счета экспортера в уполномоченных
банках на территории России является обязательным условием экспортных операций, требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 ТК РФ.

При этом экспортер обязан не только зачислять на счет в уполномоченном банке полученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения своевременного зачисления выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается принятие истцом всех необходимых мер для получения валютной выручки от экспорта товаров по контракту от 16.01.1999, заключенному с фирмой “Барлингс Л.Л.С.“, о чем свидетельствует поступление в полном объеме валютной выручки на расчетный счет ответчика в уполномоченном банке до окончания срока внесения последнего платежа (28.07.2000), указанного в паспорте экспортной сделки N 1/02809898/001/000104, оснований для привлечения ЗАО “Торговый дом “Русская фанера“ к ответственности по ст. 273 Таможенного кодекса РФ не имелось. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал постановление таможенного органа недействительным и принял правильное решение об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13275/2000-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.